Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Макарова Е.Л. (доверенность от 25.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014, принятое судьей Лежниным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А38-5174/2013

по иску открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН: 1203000142, ОГРН: 1021200557465)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл

о признании права собственности на недвижимое имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к Республике Марий Эл в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании права собственности на гидротехническое сооружение "ледозащитная дамба" протяженностью 1460 метров, высотой 5 метров, кадастровый номер 12:14:1606003:3, расположенное в кадастровом квартале 12:14:1606003, находящееся в затоне р. Волга Куйбышевского водохранилища, участок на 1230 - 1236 км основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, издание 1999 года).

Требование основано на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано принадлежностью спорного объекта истцу в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что владение спорным имуществом Обществом не является добросовестным, поэтому не влечет возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности.

Суд указал, что гидротехническое сооружение не было включено в план приватизации Общества, что свидетельствует о том, что оно знало о владении не своим имуществом.

Сославшись на пункт 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и пункт 6 распоряжения Госком имущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 4444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", суд указал, что в силу закона спорное имущество не подлежало приватизации и относилось к имуществу федеральной собственности, что также указывает на то, что Общество знало об отсутствии у него оснований возникновения вещного права на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением к спорным правоотношением статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество владеет и пользуется спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно в течение времени, установленного законом, гидротехническое сооружение числится на его балансе и истец несет бремя его содержания.

По мнению заявителя, выводы суда о недобросовестном владении Обществом спорным имуществом ввиду его невключения в план приватизации истца и принадлежности к федеральной собственности являются ошибочными и основаны на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество создано 23.12.1992 в результате приватизации государственного предприятия ССРЗ им Бутякова С.Н. и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021200557465.

С момента окончания процедуры приватизации гидротехническое сооружение "ледозащитная дамба" поставлено на баланс Общества (инвентарная карточка и инвентаризационная опись основных средств) и находится в его владении.

В отношении сооружения составлен технический план от 24.06.2013, в соответствии с которым объект недвижимости расположен по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, и имеет следующие индивидуально-определенные признаки: наименование - "ледозащитная дамба", год завершения строительства сооружения - 1965, протяженность 1460 метров, назначение - сооружение гидротехническое, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено сооружение 12:14:1606003, в отношении спорного сооружения 11.03.2014 составлен кадастровый паспорт.

Факт создания спорного имущества до приватизации государственного предприятия подтверждается рабочими чертежами ограждающей дамбы от 1958 года и техническим проектом от 1957 года.

В реестрах федерального, муниципального имущества и государственного имущества Республики Марий Эл отсутствуют сведения о гидротехническом сооружении "ледозащитная дамба", а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации вещных прав и обременений в отношении данного сооружения.

Предприятие расположено на прилегающем к водному объекту земельном участке с кадастровым номером 12:14:2501001:0624 по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Набережная, д. 30, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В отношении указанного земельного участка изготовлен кадастровый паспорт. ОАО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." владеет и пользуется этим земельным участком на основании договора аренды от 11.09.2003 N 10-д с последующими изменениями и дополнениями.

Общество, посчитав, что у него в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный объект обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и так далее).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном пользовании истцом спорным имуществом ввиду невключения годротехнического сооружения в план приватизации истца и принадлежности его к федеральной собственности.

Суд кассационной инстанции счел указанные выводы нижестоящих инстанций ошибочными и основанными на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Из материалов дела видно, что спорный объект принят на баланс Общества с 1992 года, что подтверждается инвентарной карточкой и инвентарной описью основных средств.

Истец в полной мере в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания гидротехнического сооружения "Ледозащитная дамба", о чем свидетельствуют документы об оплате налога на имущество, договор водопользования и иные договоры с различными организациями, заключенные по поводу обслуживания данного имущества.

В реестрах федерального, муниципального имущества и государственного имущества Республики Марий Эл отсутствуют сведения о гидротехническом сооружении "ледозащитная дамба" и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации вещных прав и обременений в отношении данного сооружения не имеется.

Суд округа полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что Общество добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом в течение установленного законом времени, как своим собственным, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать за истцом право собственности на гидротехническое сооружение "ледозащитная дамба", протяженностью 1460 метров, высотой 5 метров, кадастровый номер 12:14:1606003:3, расположенное в кадастровом квартале 12:14:1606003, находящееся в затоне р. Волга Куйбышевского водохранилища, участок на 1230 - 1236 км основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, издание 1999 года).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отметить, что выводы судов о недобросовестном пользовании истцом спорным имуществом ввиду невключения годротехнического сооружения в план приватизации истца и принадлежности его к федеральной собственности основаны на неправильном толковании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Факт невключения объекта в план приватизации не свидетельствует о недобросовестности истца и не может являться основанием для отказа в иске по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке. Напротив осуществление владения на основании сделки, в том числе приватизации, исключает применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следовательно, не может являться основанием для отказа в признании права собственности в порядке приобретательной давности факт наличия у имущества собственника.

Суды при рассмотрении настоящего спора правильно установили фактические обстоятельства, но неправильно истолковали статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." и признании за ним права собственности на гидротехническое сооружение "ледозащитная дамба" протяженностью 1460 метров, высотой 5 метров, кадастровый номер 12:14:1606003:3, расположенное в кадастровом квартале 12:14:1606003, находящееся в затоне р. Волга Куйбышевского водохранилища, участок на 1230 - 1236 км основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, издание 1999 года).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А38-5174/2013.

Принять по делу N А38-5174/2013 новый судебный акт.

Удовлетворить исковое заявление открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.".

Признать право собственности открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на гидротехническое сооружение "ледозащитная дамба" протяженностью 1460 метров, высотой 5 метров, кадастровый номер 12:14:1606003:3, расположенное в кадастровом квартале 12:14:1606003, находящееся в затоне р. Волга Куйбышевского водохранилища, участок на 1230 - 1236 км основного судового хода на левом берегу (по атласу ЕГС ЕЧ РФ, том 6, издание 1999 года).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.