ООО Управляющая компания
КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД

Вселение в принадлежащее рентополучателю жилье членов семьи плательщика ренты возможно только с согласия получателя ренты (Постановление ФАС СКО от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1568/12 по делу N А53-22097/2009)

 

25.06.2012

Вселение в принадлежащее рентополучателю жилье членов семьи плательщика ренты возможно только с согласия получателя ренты (Постановление ФАС СКО от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1568/12 по делу N А53-22097/2009)

Вселение в принадлежащее рентополучателю жилье членов семьи плательщика ренты возможно только с согласия получателя ренты (Постановление ФАС СКО  от  16 апреля 2012 г.  N  Ф08-1568/12 по делу  N  А53-22097/2009)

В рамках дела о несостоятельности  индивидуального   предпринимателя между конкурсным управляющим и кредиторами должника возникли разногласия по вопросу включения либо невключения в конкурсную массу   принадлежащего должнику на праве собственности жилого дома.
 Судами указанный  жилой  дом  признан  не  подлежащим    включению в конкурсную массу, т. к. иные принадлежащие должнику объекты недвижимости непригодны для постоянного проживания.
 Однако,  по  мнению  заявителя,  зарегистрированная  за    должником квартира может быть признана пригодной для проживания семьи должника.
 Окружной суд не согласился с заявителем по следующим основаниям.
 Указанная  квартира  зарегистрирована  за  должником  на   основании заключенного  им  договора  пожизненной  ренты  и   обременена   правом пожизненного пользования и проживания рентополучателя,  а  также   правом залога,  принадлежащим  банку  по  обязательствам,   не       связанным с предпринимательской деятельностью.
 По мнению заявителя, заключенный в отношении этой квартиры с банком договор залога ничтожен в силу того, что он  мог  заключаться    только с предварительного согласия получателя ренты.
 Однако по смыслу  договора  ренты  и  соответствующих  норм   ГК  РФ вселение в принадлежащую получателю ренты жилую недвижимость и проживание в ней членов семьи лица, обязанного осуществлять пожизненное содержание с иждивением, возможно только с согласия получателя ренты.
 В деле отсутствуют сведения о том, что получатель ренты согласен на вселение в квартиру должника и членов его семьи.
 При вселении не будут обеспечены минимальные нормы  жилой  и   общей площади на одного человека, установленные жилищным законодательством.
 Именно данное обстоятельство, а не наличие у банка права ипотеки на указанную квартиру, является препятствием для признания ее пригодной для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф08-1568/12 по делу N А53-22097/2009 (ключевые темы: обращение взыскания - конкурсная масса - домовладение - рента - вселение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Шелудько Светланы Леонидовны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 616701853258, ОГРНИП 3066162159000220), конкурсного управляющего Ананьева И.В., кредитора - открытого акционерного общества "Донской коммерческий Банк" и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донской коммерческий Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22097/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шелудько С.Л. (до заключения брака - Руденко С.Л.) между конкурсным управляющим Ананьевым И.В. и кредиторами должника возникли разногласия по вопросу включения либо невключения в конкурсную массу принадлежащего должнику на праве собственности жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Грациозная, 133. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении указанных разногласий и просил признать дом единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, ссылаясь на статью 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2012, жилой дом с земельным участком по ул. Грациозная, 133 признан не подлежащим включению в конкурсную массу. Суды исходили из того, что иные принадлежащие должнику объекты недвижимости непригодны для постоянного проживания: квартира общей площадью 50,6 кв. м зарегистрирована за должником на основании договора пожизненной ренты и обременена правом пожизненного пользования и проживания рентополучателя Балашовой Е.В., а также правом залога, принадлежащим ОАО "Банк "Уралсиб"" по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью; 1/4 доля жилого дома общей площадью 47,5 кв. м по ул. Некрасовская, 19 непригодна для проживания в силу экспертного заключения, так как дом не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

В кассационной жалобе ОАО "Донской коммерческий банк" (далее - Донкомбанк) просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, квартира N 71 общей площадью 50,6 кв. м по ул. 20-я Линия, 54 в г. Ростове-на-Дону может быть признана пригодной для проживания семьи должника, так как заключенный в отношении этой квартиры с ОАО "Банк "Уралсиб"" договор залога ничтожен в силу того, что он мог заключаться только с предварительного согласия получателя ренты. Суды не исследовали возможность раздела земельного участка под домовладением по ул. Грациозная, 133 в целях включения в конкурсную массу его части.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.04.2010 предприниматель Руденко С.Л. (Шелудько С.Л.) признана несостоятельным (банкротом) в отношении ее открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе, жилой дом площадью 218,9 кв. м по ул. Грациозная, 133, в отношении которого возникли указанные разногласия.

В соответствии со статьей 202 Закона о банкротстве правила, регулирующие банкротство гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. К числу таких правил относятся положения статьи 205 Закона, которой предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в принадлежащем Шелудько С.Л. домовладении по ул. Грациозная, 133 зарегистрированы и проживают еще три члена ее семьи: Шелудько А.Ю., Руденко И.Е. и Руденко А.Е.

Выводы суда относительно непригодности для проживания жилого дома общей площадью 47,5 кв. м по ул. Некрасовская, 19, в котором должнику принадлежит 1/4 доля, заявителем жалобы не оспариваются.

Квартира N 71 по ул. 20-я Линия, 54 в г. Ростове-на-Дону общей площадью 50,6 кв. м принадлежит Шелудько С.Л. на основании договора от 14.09.2002, заключенного ею с Балашовым Л.В. Жилая площадь квартиры составляет 28,1 кв. м. Руденко (Шелудько) С.Л. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Балашова Л.В. и его супруги Балашовой Е.В., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и сохранив в их пожизненном пользовании квартиру.

По смыслу указанного договора и регулирующих отношения по нему норм параграфов 3 и 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации вселение в принадлежащую получателю ренты жилую недвижимость и проживание в ней членов семьи лица, обязанного осуществлять пожизненное содержание с иждивением, возможно только с согласия получателя ренты. В деле отсутствуют сведения о том, что сохраняющая права получателя ренты Балашова Е.В. согласна на вселение в квартиру жилой площадью 28,1 кв. м еще 4-х человек. При вселении не будут обеспечены минимальные нормы жилой и общей площади на одного человека, установленные жилищным законодательством.

Именно данное обстоятельство, а не наличие у ОАО "Банк "Уралсиб"" права ипотеки на указанную квартиру, является препятствием для признания ее единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и включения домовладения по ул. Грациозная, 133 в конкурсную массу.

Доводы о необходимости и возможности выдела части земельного участка под домовладением по ул. Грациозная, 133 и обращении взыскания на выделенную часть участка в суде первой инстанции не заявлялись и в связи с этим с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-22097/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский
Судьи К.К. Айбатулин
О.В. Леонова

Источник: © ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", 2012.  Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года


Возврат к списку

 

Объявления для граждан также публикуются в разделе Обратная связь / Объявления

slot malaysia
10.10.2016 Об оплате тепловой энергии в части отопления и за горячую воду
10.12.2015 С нового года отменяется регулирование цен на теплоэнергию для промышленных потребителей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 404-ФЗ)
20.11.2015 Об индексах изменения размера платы за коммунальные услуги по регионам (Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2014 г. № 2222-р)
31.05.2015 Если ребенок был прописан в квартире, но никогда в ней не проживал... (Определение СК по ГД ВС РФ от 20.01.15 N 4-КГ14-35)
31.05.2015 Не только газоснабжающая организация вправе устанавливать, заменять и эксплуатировать газовые счетчики (Определение СК по ЭС ВС РФ от 15.04.15 N 308-КГ14-6110)
31.05.2015 О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства Тверской обл от 21.04.15 г. № 178-пп)
30.04.2015 Организация и проведение дератизационных мероприятий: санэпидтребования (Постановление Главного госсанврача РФ от 22.09.14 г. № 58)
30.04.2015 Рассчитываем объем принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя РФ от 17.10.14 № 641/пр)
30.04.2015 Можно ли через суд признать занимаемые помещения жилыми? (Определение СК по ГД ВС РФ от 17.02.15 N 34-КГ14-14)
30.04.2015 Выселение граждан из общежития из-за его передачи иному юрлицу: полагается ли другое жилье? (Определение СК по ГД ВС от 23.12.14 N 44-КГ14-7)
30.04.2015 Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)
30.04.2015 В каких случаях предъявляется иск о признании права собственности отсутствующим? (Определение СК по ГД ВС РФ от 10.02.15 N 91-КГ14-5)
30.04.2015 Подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: на что обратить внимание? (Письмо ФАС от 11 февраля 2015 г. № АЦ/5788/15)
24.04.2015 03.03.2015г. Руководитель ООО "Конаковский Жилфонд" В.И. Гуров получил в ГУ "ГЖИ" Тверской области Квалификационный аттестат. (Дополнено: 20.04.15г ООО "Конаковский Жилфонд" получена лицензия на право управления МКД)
Дополнено от 15.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о том, что ООО "Конаковский Жилфонд" в соответствии с Приказом ГУ "ГЖИ" 16-ОД от 09.04.2015г. выдана лицензия на право управления МКД №001 (дата регистрации 10.04.2015г.), с чем нас и поздравляем!!!!! 
Дополнено от 24.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о вручении 20.04.15г. в торжественной обстановке 8-ми управляющим компаниям Тверской области  лицензий на право управления МКД, среди которых - и наша компания ООО "Конаковский Жилфонд", получившая лицензию  №000001 серии 069 000001 от 10.04.15г. Также с Фоторепортажем можно знакомиться здесь.

      Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_1.jpg    Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_2.jpg
04.04.2015 Управление многоквартирными домами: порядок сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата (Приказ Минстроя РФ от 5 декабря 2014 г. № 789/пр)