Плата за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться неосновательной лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику возмещения (Пост ФАС Уральского округа от 6.03.12 NФ09-10138/11 )

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Галины Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А60-16573/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Попова Т.М., Бадин Э.Ю. (доверенность от 15.02.2011);

Онучиной А.В. - Попова Т.М. (доверенность от 01.10.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании предварительного договора аренды, подписанного предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "УралСибПроект" (далее - общество "УралСибПроект"), незаключенным, солидарном взыскании с общества "УралСибПроект" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") неосновательного обогащения в размере 283 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 899 руб. 55 коп., солидарном взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онучина Анна Васильевна.

Решением суда от 31.08.2011 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным предварительный договор аренды от 01.04.2010 N 01/04/2010/3-Х между обществом "УралСибПроект" и предпринимателем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с определением от 14.11.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, принят отказ от исковых требований в части солидарного взыскания с общества "СПЭК" суммы, оплаченной по договору аренды от 01.04.2010 N 01/04/2010/3-Х, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, оплаты услуг представителя, производство по делу в данной части прекращено. Предварительный договор аренды от 01.04.2010 N 01/04/2010/3-Х между обществом "УралСибПроект" и предпринимателем признан незаключенным. Взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку у общества "УралСибПроект" отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным помещением, а также для принятия арендной платы от предпринимателя, у него возникло неосновательное обогащение за счет истца. При этом заявитель указал, что ответчик (общество "УралСибПроект") не является собственником спорного помещения.

Постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 в части удовлетворения требований предпринимателя о признании предварительного договора аренды от 01.04.2010 N 01/04/2010/3-Х незаключенным, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не обжалуется и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судами, общество "СПЭК" является собственником объекта незавершенного строительства (литера А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004.

Между обществом "УралСибПроект", действующим на основании агентского договора от 01.03.2010 с обществом "СПЭК" (арендодатель), и предпринимателем (арендатор) 01.04.2010 подписан предварительный договор аренды N 01/04/2010/3-Х, согласно которому стороны приняли обязательство при наступлении условий, предусмотренных п. 2 договора, в установленные им сроки заключить основной договор аренды на помещение объекта жилого комплекса (проектный номер 212) площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, 1 этаж блока N 2 секции "Ж".

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор аренды будет заключен при вводе объекта в эксплуатацию и оформлении в установленном порядке права собственности на помещение в течение 10 календарных дней с момента получения арендодателем документов, свидетельствующих о праве собственности.

Ссылаясь на незаключенность предварительного договора аренды от 01.04.2010 и отсутствие у общества "УралСибПроект" правовых оснований для принятия арендных платежей от предпринимателя, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 указанной статьи).

Суды, оценив условия предварительного договора от 01.04.2010 N 01/04/2010/3-Х, пришли к выводу о несогласованности сторонами его существенного условия (предмета аренды), в связи с чем в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признали данный договор незаключенным.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой арендной платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности акт приема-передачи от 01.04.2010, платежные поручения от 11.05.2010 N 46, от 09.06.2010 N 57, от 12.07.2010 N 66, от 12.08.2010 N 74, от 30.09.2010 N 94 с указанием назначения платежа "за аренду", уведомление о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения от 22.03.2010, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в течение всего спорного периода пользовалась нежилым помещением, переданным ей ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2010. Арендная плата за пользование спорным помещением уплачивалась и принималась в размере, установленном по взаимному согласию сторон в договоре от 01.04.2010.

Доказательств иного размера платы за пользование помещением, а также того, что осуществляемая предпринимателем оплата за пользование помещением превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы заявителя о том, что ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в связи с отсутствием у него в спорный период права собственности на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании данной нормы. Пользовавшаяся нежилым помещением предприниматель не может быть признана потерпевшей по смыслу указанной нормы, т.е лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, в противном случае неосновательное обогащение (сбережение) имело бы место на стороне предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А60-16573/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Галины Николаевны - без удовлетворения.