Что является критерием отнесения лица к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства? (Постановление ФАС Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-2506/12 по делу N А50-12171/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-12171/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Новогор-Прикамье" - Турлак И.В. (доверенность от 22.08.2011).

Общество "Новогор-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Камская долина" (далее - общество "Камская долина"; ИНН 5904004015, ОГРН: 1025900893886), предпринимателей Соловьева Сергея Борисовича (ИНН: 590805954868, ОГРНИП: 304590221000077), Максаевой Ларисы Михайловны (ИНН: 590601218725, ОГРНИП: 304590205800010), общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сити" (далее - общество "Офис-Сити"; ИНН: 5903028729, ОГРН: 1025900758982) задолженности за отпущенную питьевую воду за период с 12.12.2007 по 09.12.2008 (с общества "Камская долина" в сумме 11 310 руб. 68 коп., предпринимателя Соловьева С.Б. - 1 141 руб. 08 коп., предпринимателя Максаевой Л.М. - 1 141 руб. 08 коп., общества "Офис-Сити" - 40 799 руб. 15 коп.).

Решением суда от 19.10.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Соловьева С.Б. в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 1 141 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 45 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП 400 руб. С предпринимателя Максаевой Л.М. в пользу общества "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность в сумме 1 141 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 45 руб. 64 коп. В возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРИП 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новогор-Прикамье" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании задолженности с общества "Офис-Сити" отменить, ссылаясь на то, что общество "Офис-Сити" обязано произвести оплату услуг по водоснабжению в силу заключенного агентского договора с собственниками нежилых помещений. Как считает заявитель жалобы, факт отсутствия между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Офис-Сити" договора водоснабжения в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из положений ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Офис-Сити" как абонентом истца должна быть оплачена поставленная вода.

Как установлено судами, общество "Новогор-Прикамье" в спорный период в силу п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, осуществляющей отпуск воды из систем водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2004 обществу "Камская долина" принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 15 239 кв. м в кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70 "б".

Соловьеву С.Б., Максаевой Л.М. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит нежилое помещение общей площадью 289 кв. м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 70 "б", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 59ББ N 188494 и серии 59ББ N 188495.

Между предпринимателями Соловьевым С.Б. и Максаевой Л.М. и обществом "Офис-Сити" (агент) и были заключены агентские договоры от 17.12.2008 N 227-ос-аг/08-13 и от 17.12.2008 N 243-ос-аг/08-13, соответственно, со сроком действия с 01.04.2008, между обществом "Камская долина" и обществом "Офис-Сити" (агент) - договор 25.03.2008 N 43-ос-аг/2008, который действует с даты подписания, в соответствии с условиями которых предприниматели Соловьев С.Б., Максаева Л.М. и общество "Камская долина" (принципалы) поручили агенту от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные необходимые действия по управлению и эксплуатации помещений, включая организацию водоснабжения и водоотведения нежилого помещения по ул. Бульвар Гагарина, 70 "б".

В период с 12.12.2007 по 09.12.2008 общество "Новогор-Прикамье" оказывало ответчикам услуги по водоснабжению в количестве, определенном в соответствии с показаниями прибора учета потребления, которым оборудован находящийся в пользовании ответчиков объект.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично и взыскивая с предпринимателей Соловьева С.Г., Максаевой Л.М. по 1 141 руб. 08 коп., пришли к выводу об оказании истцом данным лицам в спорный период услуг водоснабжения, неисполнении последними обязанности по оплате данных услуг, а также необходимости применения срока исковой давности в отношении требований, заявленных к обществу "Камская долина".

Кроме итого, суды отказали в удовлетворении требований в отношении общества "Офис-Сити", указав, что данное общество не является абонентом истца в отношении водоснабжения объекта по ул. Бульвар Гагарина, 70 "б", г. Перми, в связи с чем на нем не лежит обязанность по оплате стоимости воды, поставленной на указанный объект.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что факт оказания обществом "Новогор-Прикамье" в спорном периоде услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно следующих моментов: задолженность каждого из ответчиков истец распределил следующим образом: за период с 12.12.2007 по 31.03.2008 - пропорционально доле каждого из них в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть задолженность общества "Камская долина" составила 11 310 руб. 68 коп., предпринимателя Соловьевым С.Б. - 1 141 руб. 08 коп., предпринимателя Максаевой Л.М. - 1 141 руб. 08 коп., при этом, ссылаясь на наличие между обществом "Офис-Сити" и указанными лицами агентских договоров, общество "Новогор-Прикамье" пришло к выводу о том, что задолженность за период с апреля по декабрь 2008 года в сумме 40 799 руб. 15 коп. подлежит взысканию с общества "Офис-Сити", являющегося в данном случае абонентом, поскольку в его ведении находятся водопроводные и канализационные системы здания по ул. Бульвар Гагарина, 70 "б", г. Перми, что установлено судами в рамках рассмотрения дела N А50-3537/2010.

Суды, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дел N А50-3537/2010, А50-18983/2010, А50-20609/2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых усматривается, что агентские договоры фактически не исполнялись, оплата по ним за оказанные услуги не производилась, договоры на водоснабжение в спорный период между обществами "Офис-Сити" и "Новогор-Прикамье", а также между предпринимателями Соловьевым С.Б., Максаевой Л.М., обществом "Камская долина" и обществом "Новогор-Прикамье" не заключались, установили, что между истцом и ответчиками, за исключением общества "Офис-Сити", сложились фактические отношения по водоснабжению.

При этом суды правильно отклонили довод общества "Новогор-Прикамье" о том, что общество "Офис-Сити" является абонентом истца, а потребители, заключившие агентский договор с данным обществом, являются его субабонентами как противоречащий Правилам N 167.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Правил N 167 абонентом являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Субабонент - лицо, названное в понятии "абонент" данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абзацем 2 п. 1 Правил N 167 установлено, что к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся: жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Таким образом, как правильно указано судами, абз. 2 п. 1 Правил N 167 не связывает наличие у организации, в чьем ведении находятся объекты инженерной инфраструктуры, статуса абонента с наличием договорных отношений между этим абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Основным критерием отнесения субъекта к числу абонентов является наличие у него на законном основании объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Офис-Сити" договорных либо фактических отношений, связанных с водоснабжением спорного объекта, а также наличие у остальных ответчиков присоединенной сети к централизованной системе коммунального водоснабжения, что свидетельствует о том, что указанные ответчики, кроме общества "Офис-Сити", являются потребителями и абонентами истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Офис-Сити" обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "Новогор-Прикамье".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-12171/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду, ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить услуги по водоснабжению в силу заключенного агентского договора с собственниками нежилых помещений.

При этом факт отсутствия между обществом и ответчиком договора водоснабжения - не основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик является абонентом истца, поскольку в его ведении находятся водопроводные и канализационные системы здания, где расположены указанные нежилые помещения.

Окружной суд, не соглашаясь с доводами заявителя, пояснил следующее.

Агентский договор фактически не исполнялся, оплата по нему за оказанные услуги не производилась, договоры на водоснабжение не заключались.

Фактических отношений по водоснабжению между истцом и ответчиком не имелось.

При этом довод общества о том, что ответчик является его абонентом, а потребители, заключившие агентский договор с ответчиком, являются его субабонентами, отклонен как противоречащий Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Указанные Правила не связывают наличие у организации, в чьем ведении находятся объекты инженерной инфраструктуры, статуса абонента с наличием договорных отношений между этим абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Основным критерием отнесения субъекта к числу абонентов является наличие у него на законном основании объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения.

Присоединенная сеть к централизованной системе коммунального водоснабжения есть только у собственников нежилых помещений, заключивших с ответчиком агентский договор.

Это свидетельствует о том, что именно указанные лица являются потребителями и абонентами истца, но не ответчик.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, отсутствуют.

Источник: © ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", 2012.  Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года