В определенных случаях взамен унаследованной доли в жилом помещении может принудительно выплачиваться компенсация (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 80-В11-11)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Харланова А.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2012 г. гражданское дело по иску Карпенко С.Я., действующей в интересах несовершеннолетних Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. к Карпенко В.А., Карпенко Р.И. о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой вместо неё денежной компенсации по надзорной жалобе Карпенко С.Я., действующей в интересах несовершеннолетних Карпенко С.И. и Карпенко Д.И., на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Карпенко С.Я., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Карпенко С.Я., действующая в интересах несовершеннолетних Карпенко С.И., Карпенко Д.И., обратилась в суд с иском к Карпенко В.А., Карпенко Р.И. о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой ответчикам вместо доли денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что 30 июня 2009 г. умер её бывший муж и отец её детей С. и Д. - Карпенко И.А. Наследниками Карпенко И.А. по закону являются: его супруга - Карпенко В.А. и дети - Карпенко С.И., Карпенко Д.И., Карпенко Р.И. Родители умершего Карпенко И.А. отказались от вступления в наследство в пользу Карпенко Р.И. До момента смерти Карпенко И.А. истцу Карпенко С.Я., Карпенко С.И., Карпенко Д.И., а также Карпенко И.А. (наследодателю) принадлежало 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой трехквартирный дом, находящийся по адресу: ... область, ... район, ..., в равных долях - по 25/400 доли каждому.

Наследственное имущество состоит из 25/400 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь квартиры, занимаемой семьей Карпенко, составляет 61,44 кв. метра.

Соразмерно долям в праве общей собственности на Карпенко С.Я., Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. приходится общей площади квартиры 51,2 кв. метра. На ответчиков Карпенко В.А. и Карпенко Р.И. приходится 10,24 кв. метра общей площади квартиры.

Доли ответчиков в праве общей долевой собственности, по мнению истца, являются незначительными и не могут быть выделены в натуре. Стоимость наследственной доли в размере 25/400 в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно оценке составляет ... руб. Доля Карпенко В.А. составляет в денежном эквиваленте ... руб., а доля Карпенко Р.И. - ... руб.

Истец просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков Карпенко В.А. и Карпенко Р.И. соответственно на 1/6 и 3/6 доли от 25/400 наследственной доли в жилом доме с выплатой им денежной компенсации в размере соответственно ... руб. и ... руб. и признать право общей долевой собственности на наследственное имущество за Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. в размере 25/800 доли за каждым.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 г. иск Карпенко С.Я. был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2011 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Карпенко С.Я.

В надзорной жалобе заявитель Карпенко С.Я. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Карпенко С.Я. 08 декабря 2011 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 24 февраля 2012 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Карпенко С.Я., поданная ею 11 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом установлено, что Карпенко И.А. являлся собственником 25/400 доли в праве общей долевой собственности на трёхквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район,

Карпенко И.А. умер 30 июля 2009 г. Его наследниками по закону являются: супруга - Карпенко В.А., дети от первого брака - Карпенко С.И., Карпенко Д.И., ребёнок от второго брака - Карпенко Р.И., а также родители умершего, которые отказались от вступления в наследство в пользу Карпенко Р.И.

Карпенко В.А. и её сын Карпенко Р.И. приняли наследство после смерти Карпенко И.А., оформив на основании свидетельства о праве на наследство по закону право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 25/400 и 75/400 доли соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 августа 2010 г.

На другую часть наследственного имущества наследники Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. (дети истца) право собственности не оформили.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 30 июня 2006 г. в жилом доме истцу Карпенко С.Я. и её детям принадлежит по 25/400 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Также судом установлено что, согласно техническому паспорту на трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, ..., общая площадь квартиры, занимаемой семьёй Карпенко, составляет 61,44 кв. метра.

Соразмерно долям в праве общей собственности на жилой дом на Карпенко С.Я., Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. приходится 51,2 кв. метра общей площади квартиры.

На принявших наследство наследников Карпенко В.А. и Карпенко Р.И. приходится 10,24 кв. метра общей площади квартиры (из них на Карпенко В.А. - 2,56 кв. метра, на Карпенко Р.И. - 7,68 кв. метра).

Между наследниками, сторонами по настоящему делу, возник спор о разделе наследственного имущества (25/400 доли в праве общей долевой собственности), оставшегося после смерти наследодателя Карпенко И.А.

В соответствии с техническим заключением от 16 июля 2010 г., выполненным ООО Агентство перепланировок «АРАНЖ», выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен.

Удовлетворяя заявленные Карпенко С.Я. исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1164-1170 ГК РФ, регулирующих отношения общей долевой собственности между наследниками, в том числе и отношения по её разделу, а также из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом суд пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного наследственного имущества ответчиками суду представлено не было. Кроме того, судом было принято во внимание, что общая и жилая площади в наследственном имуществе недостаточны для проживания на ней несовершеннолетнего ребёнка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпенко С.Я., суд второй инстанции исходил из того, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, указав в обоснование своего вывода на то, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит смыслу законоположений ст. 252 ГК РФ и сделан без учета фактических и правовых оснований заявленных Карпенко С.Я. исковых требований.

Судом второй инстанции не принято во внимание, что в обоснование исковых требований Карпенко С.Я. ссылалась на нормы наследственного права, в частности на нормы ст. 1168 ГК РФ, в соответствии с п. 2 и п. 3 которой наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счёт их наследственных долей этого жилого помещения.

Между тем суд первой инстанции, исходя из оснований исковых требований Карпенко С.Я. (истец ссылалась на нормы п. 4 ст. 252, ст. 1165, 1167, 1168 и 1170 ГК РФ) и поступивших на них возражений со стороны ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие применению нормы материального права.

Установив, что доли ответчиков в наследственном имуществе (жилом доме) незначительны, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделены быть не могут, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку они проживают в ином регионе (в Свердловской области), истцы же зарегистрированы в спорном жилом помещении и оно является их единственным местом жительства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами наследственного права (ст. 1164 - 1170 ГК РФ) и ст. 252 ГК РФ, к положениям которой отсылают нормы ст. 1164 ГК РФ, вынес основанное на законе решение об удовлетворении исковых требований Карпенко С.Я.

При этом положения п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к возникшему спору судом первой инстанции были истолкованы и применены правильно.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании изложенного определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2011 г. отменить, оставить в силе решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 г.

Спор возник по поводу наследственного имущества. Оно состояло из 25/400 долей в праве общей собственности на жилой дом. В интересах одних наследников к другим был предъявлен иск о выделении доли в наследственном имуществе с выплатой вместо нее компенсации.

Кассационная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с этим выводом.

Если в состав наследства входит жилое помещение, разделить которое в натуре невозможно, то действует следующее правило. Наследники, проживающие в этом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилья, обладают преимущественным правом получить данное помещение в счет своих наследственных долей (перед наследниками, не являющимися собственниками того помещения).

Доли ответчиков в наследственном имуществе являлись незначительными, не могли быть выделены в натуре для проживания и использования в качестве жилого помещения. Ответчики проживали в другом регионе. Поэтому у них отсутствовал существенный интерес в использовании общего имущества. Истцы же были зарегистрированы в спорном помещении. Оно являлось их единственным местом жительства.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Приведенная норма распространяется на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности.

Источник: © ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", 2012.  Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года

.