ООО Управляющая компания
КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД

Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)

 

30.04.2015

Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)

Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N  301-КГ14-3251)

 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, истец признал за собой такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями



Природопользователь может заключить со спецорганизациями договоры на оказание услуг по размещению отходов. 
Между тем данный факт сам по себе не означает, что бремя внесения платежа за негативное воздействие на окружающую среду в таком случае переходит на такие организации (при отсутствии подобных условий в договорах с ними). 
Такую позицию озвучила СК по экономическим спорам ВС РФ, пояснив следующее. 
Законодательство предусматривает внесение платы за вредное воздействие на окружающую среду. 
Один из видов такого воздействия - размещение отходов производства и потребления. 
Данные отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. 
По смыслу норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить (в пределах допустимых нормативов) выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. 
При этом заключение природопользователями со спецорганизациями договоров на оказание услуг по размещению отходов (предусматривающих оплату этих услуг) не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации (в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в соглашениях). 
Следует отметить, что такая позиция совпадает с той, которую ранее высказывал и Президиум ВАС РФ.



Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2015 г. N 301-КГ14-3251 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отказал в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе возвратить излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, истец признал за собой такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2015 г.

Полный текст изготовлен 30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 08.10.2014 N 06-06/5120 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013 (судья Полицинский В.Н.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Буторина Г.Г., Ившина Г.Г., Караваева А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 (судьи Шутикова Т.В., Бердников О.Е., Чижов И.В.) по делу N А29-4542/2013.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в заседание не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Центральный банк Российской Федерации в лице территориального учреждения - Национального банка Республики Коми (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление) от 31.05.2013 N 09-25/2467 об отказе возвратить 57 974 рубля излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в период 2010 - 2012 годов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Управление просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления Банка, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 кассационная жалоба Управления с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности Банка отходы в 2010 - 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и впоследствии вывозились специализированными организациями на основании заключенных договоров. В соответствии с условиями договоров Банк самостоятельно рассчитывал и производил оплату за загрязнение окружающей среды.

26.04.2013 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате излишне внесенной, по его мнению, платы за негативное воздействие на окружающую среду в указанный период в сумме 57 974 рублей, поскольку непосредственно размещение отходов не осуществлял.

Письмом от 31.05.2013 N 09-25/2467 Управление уведомило Банк об отсутствии переплаты, указав, что обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов возлагается на хозяйствующие субъекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде образования отходов, подлежащих дальнейшему размещению, и что собственник отходов производства и потребления несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с решением Управления, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Признавая отказ Управления в возврате внесенной Банком платы неправомерным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1 и 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1 и 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) и исходил из того, что поскольку размещение отходов в оспариваемый период осуществляла специализированная организация на основании гражданско-правовых договоров с Банком, последний не являлся субъектом обязательства по внесению соответствующей платы.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм права, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Между тем в соответствии с пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Однако заключение природопользователями со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, не означает, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах.

Из материалов дела видно, что договоры, заключенные Банком со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы, не содержат поручения Банка либо делегирования им данным организациям полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду; переход права собственности на отходы Банка также не предусмотрен.

Напротив, Банк обязался самостоятельно рассчитывать и производить оплату за загрязнение окружающей среды, что предусмотрено для него действующим законодательством Российской Федерации.

Добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, Банк признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требование, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет обжалуемые судебные акты как вынесенные с существенным нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу N А29-4542/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального банка Российской Федерации в лице территориального управления - Национального банка Республики Коми отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судьяИ.В. Разумов
СудьяД.В. Капкаев
СудьяГ.Г. Кирейкова


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/

Возврат к списку

 

Объявления для граждан также публикуются в разделе Обратная связь / Объявления

10.10.2016 Об оплате тепловой энергии в части отопления и за горячую воду
10.12.2015 С нового года отменяется регулирование цен на теплоэнергию для промышленных потребителей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 404-ФЗ)
20.11.2015 Об индексах изменения размера платы за коммунальные услуги по регионам (Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2014 г. № 2222-р)
31.05.2015 Если ребенок был прописан в квартире, но никогда в ней не проживал... (Определение СК по ГД ВС РФ от 20.01.15 N 4-КГ14-35)
31.05.2015 Не только газоснабжающая организация вправе устанавливать, заменять и эксплуатировать газовые счетчики (Определение СК по ЭС ВС РФ от 15.04.15 N 308-КГ14-6110)
31.05.2015 О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства Тверской обл от 21.04.15 г. № 178-пп)
30.04.2015 Организация и проведение дератизационных мероприятий: санэпидтребования (Постановление Главного госсанврача РФ от 22.09.14 г. № 58)
30.04.2015 Рассчитываем объем принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя РФ от 17.10.14 № 641/пр)
30.04.2015 Можно ли через суд признать занимаемые помещения жилыми? (Определение СК по ГД ВС РФ от 17.02.15 N 34-КГ14-14)
30.04.2015 Выселение граждан из общежития из-за его передачи иному юрлицу: полагается ли другое жилье? (Определение СК по ГД ВС от 23.12.14 N 44-КГ14-7)
30.04.2015 Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)
30.04.2015 В каких случаях предъявляется иск о признании права собственности отсутствующим? (Определение СК по ГД ВС РФ от 10.02.15 N 91-КГ14-5)
30.04.2015 Подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: на что обратить внимание? (Письмо ФАС от 11 февраля 2015 г. № АЦ/5788/15)
24.04.2015 03.03.2015г. Руководитель ООО "Конаковский Жилфонд" В.И. Гуров получил в ГУ "ГЖИ" Тверской области Квалификационный аттестат. (Дополнено: 20.04.15г ООО "Конаковский Жилфонд" получена лицензия на право управления МКД)
Дополнено от 15.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о том, что ООО "Конаковский Жилфонд" в соответствии с Приказом ГУ "ГЖИ" 16-ОД от 09.04.2015г. выдана лицензия на право управления МКД №001 (дата регистрации 10.04.2015г.), с чем нас и поздравляем!!!!! 
Дополнено от 24.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о вручении 20.04.15г. в торжественной обстановке 8-ми управляющим компаниям Тверской области  лицензий на право управления МКД, среди которых - и наша компания ООО "Конаковский Жилфонд", получившая лицензию  №000001 серии 069 000001 от 10.04.15г. Также с Фоторепортажем можно знакомиться здесь.

      Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_1.jpg    Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_2.jpg
04.04.2015 Управление многоквартирными домами: порядок сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата (Приказ Минстроя РФ от 5 декабря 2014 г. № 789/пр)