Конституционный суд уточнил право родителей на получение имущественного налогового вычета, если те решили позаботиться о своих детях

Конституционный суд уточнил право родителей на получение имущественного налогового вычета, если те решили позаботиться о своих детях

Конституционный суд уточнил право родителей на получение имущественного налогового вычета, если те решили позаботиться о своих детях.

Вчера КС опубликовал на своем сайте постановление, вынесенное без открытых слушаний, которое производит четкое ощущение дежавю. Весной 2008 года в Конституционном суде при рассмотрении дела Натальи Ивановой из Карелии уже было установлено право родителей на налоговый вычет, если жилье было ими приобретено в долях - на себя и на ребенка. Но вот Ольге Каган, купившей в Коврове Владимирской области квартиру своей несовершеннолетней дочери, отказали в праве получения имущественного налогового вычета в сумме понесенных ею расходов. И хотя первый процесс заявительница выиграла, все остальные проиграла, потому и обратилась к Уполномоченному по правам человека в РФ, а уже тот написал в Конституционный суд. Таким образом, КС проверял на соответствие Конституции положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.

В своем постановлении судьи КС напоминают, что предоставление родителям права получать вычет после того, как те купили детям недвижимость, "представляет собой один из элементов многоаспектного механизма защиты материнства, детства и семьи". Более того, такие родители "образуют самостоятельную группу налогоплательщиков". Судья КС Константин Арановский, бывший докладчиком по этому делу, замечает: "Доля в квартире и целая квартира - однородные объекты в том смысле, в каком их приобретение имеет значение для получения вычета по НДФЛ. Поэтому к случаям, когда родитель уплачивает цену квартиры, приобретаемой его ребенком, позиция, изложенная в постановлении N 5, применима". Иначе, полагает Арановский и провозглашается в решении КС, родители оказались бы в неравноправном положении.

- Не столь очевидно, но не менее важно и другое обстоятельство - отказ родителям в праве на этот вычет подтвердил бы полное их разобщение с детьми в налоговых правоотношениях. Родители остались бы в положении исключительно представителей, связанных заботой о налоговых правах ребенка, но свободных от бремени исполнения материальных его обязательств перед бюджетом за свой (родительский) счет. Тогда, поскольку у ребенка доходов, как правило, нет, а взыскать налоги из его имущества затруднительно (по его отсутствию и по более деликатным причинам нравственного свойства), то ни его родители, ни он сам "детских" налогов не заплатят. Такой вывод отразился бы на фискальном деле, в частности по налогу на имущество, транспортному и по другим налогам из бездоходных объектов, - добавляет Константин Арановский, - В расширении родительских налоговых прав, таких как право на вычет по расходам, сделанным в пользу ребенка, заинтересована, быть может, больше всего казна. Ей важно, чтобы несовершеннолетний не столько формально оставался налогоплательщиком при формальном родительском представительстве, сколько пользовался действительным содействием родителей, как своего рода налоговых агентов или "заместителей".

Вот почему в своем постановлении судьи КС дали новое истолкование оспариваемым нормам Налогового кодекса, указав, что право Ольги Каган на получение налогового вычета не коснется права ее дочери, когда та станет совершеннолетней и захочет совершить покупку недвижимости, на такой же имущественный вычет. Показательно, что в постановлении КС почти две страницы посвящены юридическим последствиям этого решения: подробно, почти до мелочей, судьи КС втолковывают коллегам, что новый смысл норм гарантирует "пересмотр дела, в котором проверяемая норма получила применение".

Источник: http://www.rg.ru/2012/03/16/ks.html