Ответственным за соблюдение противопожарных требований может быть как арендодатель, так и арендатор (Постановление ФАС ЗСО от 06.03.14 г. N Ф04-476/14 по делу N А27-8096/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области на постановление от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-8096/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к отделению надзорной деятельности Ленинского района отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ИНН 4205076551, ОГРН 1044205090907), государственному инспектору города Кемерово по пожарному надзору Пермякову А.А. об оспаривании действий и предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделению надзорной деятельности Ленинского района отделения надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.03.2013 N 53/1/30 и незаконными действий государственного инспектора отделения надзорной деятельности Пермякова А.А. по проведению плановой проверки общества в магазине, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Ленина, 131.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - Управление), государственный инспектор города Кемерово по пожарному надзору Пермяков А.А. (далее - инспектор Пермяков А.А.).

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания от 19.03.2013 отменено. Принят новый судебный акт, которым указанные пункты предписания от 19.03.2013 признаны недействительными. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.12.2013.

Считает, что, принимая дополнительные доказательства в материалы апелляционного производства, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, нарушил требования частей 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывает, что наличие договора аренды не освобождает арендатора от публично-правовой обязанности, установленной Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе внеплановой проверки исполнения обязательных требований пожарной безопасности в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 131, государственным инспектором по пожарному надзору Пермяковым А.А. были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: 1) предел огнестойкости заполнения проёма в противопожарной перегородке зоны приёма товара не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 2) предел огнестойкости заполнения проёма в противопожарной перегородке в венткамере не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа); 3) предел огнестойкости заполнения проёма в противопожарной перегородке электрощитовой не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа);

4) в помещении магазина установлены торговые киоски со стеклянными перегородками высотой до потолочного перекрытия, в результате чего уменьшилась зона действия автоматической установки пожаротушения;

5) на путях эвакуации (центральный выход) допущено устройство перепада высоты менее 45 см с числом ступеней менее 3-х без устройства пандуса с уклоном не более 1:6; 6) аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре и системой дымоудаления при срабатывании одного пожарного извещателя. Оборудование, реализующее функции, повышения достоверности обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) на объекте не установлено; 7) в подвальном (цокольном) этаже магазина отсутствует второй эвакуационный выход.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 19.03.2013 N 53 и выдано предписание от 19.03.2013 N 53/1/30 (далее - предписание) "по устранению нарушений требований пожарной безопасности", в котором перечислены указанные в акте нарушения и установлены сроки устранения этих нарушений в срок до 01.07.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований.

Апелляционный суд, отменяя в части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу, что установленные отделением надзорной деятельности нарушения требований пожарной безопасности проверяемого помещения непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального и текущего ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по её проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - арендодатель) и общество заключили договор аренды нежилого помещения от 17.09.2012 N 469А/12 (далее - договор) площадью 882,9 кв. м по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 131 (далее - Помещение) сроком на 10 лет.

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендуемое Помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством, что позволяет арендатору использовать его по назначению, установленному в пункте 1.4 настоящего договора.

Арендодатель несёт ответственность за несоответствие Помещения, расположенных в нём инженерных коммуникаций, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 3.5 договора).

Исходя из этого апелляционной суд пришёл к обоснованному выводу, что пункты 1, 2, 3, 5 и 7 обжалуемого предписания, не могут быть устранены арендатором без согласия собственника и, следовательно, должны быть адресованы собственнику арендуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных отделением надзорной деятельности нарушений требований пожарной безопасности проверяемого помещения, которые непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального и текущего ремонта и приведению его в надлежащее состояние, апелляционной суд пришёл к обоснованному выводу о несоответствии обжалуемого предписания в оспариваемой части закону, в связи с чем частично удовлетворил заявление общества.

При этом указал, что условиями действующего законодательства и заключённого договора аренды от 17.09.2012 N 469А/12 не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Также отметил, что наличие в договоре аренды условия о необходимости соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 2.4.2 договора) может означать только то, что для арендатора обязательны требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными пункты 1, 2, 3, 5 и 7 обжалуемого предписания.

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившийся, по мнению административного органа, в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела договора, подлежит отклонению, поскольку данный договор был приобщён к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8096/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.