В каком случае арендатору откажут в иске о признании обязательства по внесению арендной платы исполненным? (пост ФАС ДВО от 11.03.2014г N Ф03-454/14 по делу N А24-1769/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Игошин В.А., представитель по доверенности от 21.02.2014;

от ответчика: Камянская М.Б., представитель по доверенности от 25.07.2012 N 41 АА 0171405, Мишина О.Г., представитель по доверенности от 25.07.2012 N 41 АА 0171406;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны

на решение от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А24-1769/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Согжойторг"

к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне

третьи лица: индивидуальные предприниматели Камладзе Яна Александровна, Безушко Сергей Леонидович, Кужим Стэлла Алексеевна

о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2014 до 15 часов 50 минут 03.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Согжойторг" (ОГРН 1024101222485, место нахождения: 684000, Камчатский край, г.Елизово, ул.Ленина, 30Б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленковой Лилии Анатольевне (ОГРНИП 306414122100052, место жительства: 684000, Камчатский край, г.Елизово; далее - предприниматель) о признании исполненным обязательства по оплате арендной платы предпринимателю по договору аренды от 02.09.2004 за период с 01.05.2013 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальные предприниматели Камладзе Яна Александровна (место жительства: 684000, Камчатский край, г.Елизово), Безушко Сергей Леонидович (место жительства: 684000, Камчатский край, г.Елизово), Кужим Стэлла Алексеевна (место жительства: 684000, Камчатский край, г.Елизово).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены: обязательство общества по оплате арендной платы предпринимателю по договору от 02.09.2004 аренды нежилых помещений N N 1-3, 9-13, 16-48 в здании Торгового центра за период с 01.05.2013 по 31.12.2016 признано исполненным.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное толкование судами условий договора аренды от 02.09.2004 относительно отсутствия необходимости достижения сторонами соглашения на внесение авансовых платежей. Кроме того, предприниматель полагает, что такие действия истца при наличии спора об увеличении размера арендой платы свидетельствуют о злоупотреблении своими правами. Также считает, что суд ошибочно рассмотрел требования общества о признании обязательств по сделке исполненными как самостоятельный иск, так как законом не предусмотрено такого способа защиты; при этом указывает на необходимость одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков, так как между ними имеется взаимная связь и удовлетворение одного требования исключает удовлетворение другого.

ООО "Согжойторг", ИП Кужим С.А. и ИП Безушко С.Л. в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы поданной кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истца их отклонил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2004 между ОАО "Согжой" (арендодатель) и ООО "Согжойторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N N 1-3, 9-13, 16-48 в здании Торгового центра, расположенного по адресу: г.Елизово, ул.Ленина, 30Б, общей площадью 1 131,2 кв.м, основной 958,9 кв.м, сроком с 02.09.2004 по 25.05.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.09.2004.

По условиям договора размер арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц. Данная сумма может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае роста платежей, связанных с недвижимым имуществом или соразмерно с ростом стоимости на данный вид услуг, но не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора за месяц до даты изменения. В случае оплаты арендной платы за определенный период авансом арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2007 ОАО "Согжой" продало нежилые помещения N N 1-5, 8-40 общей площадью 1 409,10 кв.м предпринимателям Коваленковой Л.А. и Кужим С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2009 по делу N А24-4433/2008 общая долевая собственность предпринимателей Коваленковой Л.А. и Кужим С.А. на помещения NN 1-5, 9, 12-21, 23-32, 35-40 прекращена и выделены их доли в общем имуществе в натуре, в том числе доля ИП Коваленковой Л.А. - нежилые помещения первого этажа NN 1, 3, 4, 5, 9, 12-21, 25, 26, 29, 30, 38, 39, 40, часть помещения N 2 площадью 195 кв.м, всего площадью 658,5 кв.м в здании торгового центра, расположенном по адресу: г.Елизово, ул.Ленина, 30Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2010 по делу N А24-3910/2010 в договор аренды от 02.09.2004 внесены изменения в части наименования арендодателя, а именно: ОАО "Согжой" заменено на индивидуальных предпринимателей Коваленкову Л.А, Кужим С.А. и Безушко С.Л.

Таким образом на момент рассмотрения спора общество является арендатором нежилых помещений, принадлежащих ИП Коваленковой Л.А., N N 1, 2а, 3, 9, 14 - 20, 25, 26, 29, 30, 39, 40 общей площадью 376,1 кв.м и помещений, находящихся в общей долевой собственности предпринимателей Коваленковой Л.А. и Кужим С.А., NN 8, 10, 11, 22, 33, 34 общей площадью 90,6 кв.м с обязанностью оплачивать ИП Коваленковой Л.А. 1/2 платежей за аренду помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Платежными поручениями от 03.04.2013 N 00072 и от 18.04.2013 N 00085 истец перечислил на расчетный счет ответчика арендную плату по договору аренды от 02.09.2004 за период с марта 2013 по декабрь 2016 (46 месяцев) в размере 1 988 358 руб. и 239 490 руб. 72 коп. соответственно.

15.04.2013 арендодатель сообщил истцу о возвращении указанных денежных средств за минусом арендных платежей за март и апрель 2013 года, в связи с несогласием с возможностью внесения арендатором авансовых платежей без соответствующего соглашения сторон.

Полагая, что ответчиком нарушено право общества на авансовое внесение арендных платежей по договору, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал их как направленные на защиту гражданских прав в сфере исполнения гражданско-правовых обязательств. Апелляционный суд, поддерживая данные выводы счел, что при сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон относительно состояния исполненности обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 02.09.2004 допускается судебное рассмотрение спора между указанными лицами для вынесения правоподтверждающего решения, констатирующего наличие либо отсутствие факта исполнения соответствующего договорного обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В данном случае истец считает, что его право на досрочное исполнение денежных обязательств, возникшее в силу спорного договора, нарушается ответчиком, возвратившим перечисленные ему денежные средства, в связи с чем просит признать его исполнившим данные обязательства.

Действия по оплате арендной платы представляют собой исполнение обязательств по сделке, что урегулировано положениями глав 22 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данным Кодексом возможность обращения с самостоятельным требованием о признании исполненной обязанности оплаты не предусмотрена.

Поэтому в данном конкретном случае общество вправе защитить свое право на досрочное исполнение обязательств предусмотренными законом способами, в том числе приводя соответствующие возражения в рамках споров, связанных с требованиями о взыскании задолженности по договору, при разрешении которых подлежит исследованию вопрос о размере арендной платы, обоснованный ссылкой на его увеличение со стороны арендодателя, а также вопрос соответствия действий сторон сделки принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов о возможности удовлетворения заявленных требований в целях устранения сложившейся правовой неопределенности в отношениях сторон относительно состояния исполненности обязательства по оплате арендной платы по договору аренды противоречат указанным нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что при наличии в материалах дела доказательств возвращения арендодателем перечисленной денежной суммы арендатору признание общества исполнившим свои обязательства по договору аренды не устраняет сложившейся неопределенности и нарушает права предпринимателя, что недопустимо в силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А24-1769/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согжойторг" в пользу индивидуального предпринимателя Коваленковой Лилии Анатольевны судебные расходы в сумме 4 000 руб. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.