Нельзя заключить отдельный договор соцнайма комнаты с бывшим членом семьи нанимателя квартиры (Определение СК по ГД ВС РФ от 04.02.2014 г. N 18-КГ13-164)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Момотова В.В., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цегельник В.В. к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление жилищного хозяйства» о заключении отдельного договора социального найма по кассационной жалобе Волощука Э.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также на определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цегельник В.В. обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» об обязании заключить договор социального найма. В обоснование своих требований указала, что её бывшему мужу Волощуку Э.П. на семью из 4 человек (Волощук Э.П., Цегельник В.В., сыновья Цегельник В.Э., Цегельник А.Э.) на основании ордера на жилое помещение предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. ... После расторжения брака между Цегельник В.В. и Волощуком Э.П. в судебном порядке был определён порядок пользования указанной квартирой. При этом истцу с сыновьями выделены комнаты № 3 и № 4 с примыкающим балконом. Коммунальные платежи истец оплачивает отдельно, совместное хозяйство с Волощуком Э.П. не ведёт. В заключении отдельного договора социального найма на выделенные истцу судом комнаты ответчиком отказано. Цегельник В.В. просит обязать ответчика заключить с ней отдельный договор социального найма жилого помещения на комнаты № 3 и № 4 в спорной квартире, с открытием отдельного лицевого счёта на оплату коммунальных платежей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цегельник В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 г. исправлена описка, допущенная в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. Заявление о разъяснении апелляционного определения оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2013 г. исправлены описки в апелляционных определениях Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г. и 11 апреля 2013 г.

В кассационной жалобе Волощуком Э.П. поставлен вопрос об отмене указанных выше определений суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционных определений в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судом установлено, что собственником квартиры ..., расположенной по адресу: г. ... является администрация муниципального образования город Краснодар. На основании ордера от 5 декабря 1997 г. указанная квартира предоставлена Волощуку Э.П. на семью из 4 человек, включая его самого, его супругу Цегельник В.В. и сыновей Цегельник В.Э. (ранее - Волощук В.Э.), Цегельник А.Э. (ранее - Волощук А.Э.). Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2006 г. брак между Волощуком Э.П. и Цегельник В.В. расторгнут.

Решением мирового судьи того же судебного участка от 30 мая 2007 г. с изменениями, внесёнными апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2007 г., между Цегельник В.В. и Волощук Э.П. определён порядок пользования спорной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Цегельник В.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения отдельного договора социального найма с бывшими членами семьи нанимателя на часть жилого помещения.

Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиком и не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что законодательством не установлен запрет на заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального права.

Согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 этого же постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения с Цегельник В.В. отдельного договора социального найма на комнаты в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, с Цегельник В.В. возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к нарушению прав Волущука Э.П., а также к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определений того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. об исправлении описок.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Не являются препятствием для разрешения спора по существу предшествующие решения судов в отношении порядка пользования спорной квартирой, поскольку они выносились либо по иному предмету и основанию иска, либо по спору с участием других сторон.

В частности, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2007 г. были разрешены требования по иску Цегельник (Волощук) В.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, тогда как в настоящем деле иск Цегельник В.В. предъявлен к другому ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2013 г., а также определения того же суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. и 29 октября 2013 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2012 г.