Как наследуется недвижимость в нашей стране после смерти иностранца, если он состоял в браке с россиянкой? (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 21 января 2014 г. N 78-КГ13-35)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кликушина А.А. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко Э.О. к Устиновой Л.Б. о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Устиновой Л.Б. - Зайцевой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Устиновой Л.Б. и ее представителя Зайцевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Деревянко Э.О. - Великохатской Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Деревянко Э.О. обратилась в суд с иском к Устиновой Л.Б. о признании права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ... расположенный по адресу: г. ... пос. ... переулок, о признании за Устиновой Л.Б. как пережившей супругой и наследником по закону права на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что после смерти ее отца Деревянко В.Г. (гражданина Финляндии) проживавшего по адресу: ..., открылось наследство, находящееся в том числе на территории Российской Федерации, в частности земельный участок № ... площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: г. ..., пос. ... переулок. Данный земельный участок был приобретен Устиновой Л.Б. в период брака с Деревянко В.Г. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2004 г., право собственности на названный объект недвижимости зарегистрирован за ответчицей. Наследниками первой очереди после смерти Деревянко В.Г. являются истица (гражданка Финляндии), супруга умершего - Устинова Л.Б. (гражданка Финляндии и России) и сын - Деревянко А.В., который прав на наследственное имущество не заявлял. Вступившими в законную силу решениями Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2010 г. и Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 г. установлено, что истица фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца. Также установлено, что заключенный в 1991 году на территории Финляндии брачный контракт между Устиновой Л.Б. и Деревянко В.Г., установивший режим раздельной собственности супругов, не соответствует требованиям п. 2 ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду того, что не удостоверен нотариусом либо консулом Российской Федерации в Финляндии. Следовательно, имущество, принадлежащее Устиновой Л.Б. и Деревянко В.Г. и находящееся на территории Российской Федерации, является совместной собственностью супругов. В связи с этим Устиновой Л.Б. как пережившей супруге и наследнице по закону по нормам наследственного права российского законодательства должно принадлежать 3/4 доли земельного участка. За собой как за наследницей первой очереди по закону истица просила признать право собственности на 1/4 доли земельного участка.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым за Деревянко Э.О. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как на долю наследника по закону, за Устиновой Л.Б. - право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как на долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе и на 1/4 доли как на долю наследника по закону.

В кассационной жалобе представителя Устиновой Л.Б. - Зайцевой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. и оставлении в силе решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 г. кассационная жалоба представителя Устиновой Л.Б. - Зайцевой А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2014 г. истец Деревянко Э.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. При этом ходатайство об отложении слушания дела от истца не поступало, такое ходатайство представителем Деревянко Э.О. - Великохатской Е.В., явившейся в судебное заседание, также не заявлялось.

Учитывая, что представителем Деревянко Э.О. - Великохатской Е.В. были представлены возражения на кассационную жалобу по существу спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и проверить правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права с учетом доводов, изложенных в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Устиновой Л.Б. - Зайцевой А.В. и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 17 декабря 2006 г. умер Деревянко В.Г., гражданин Финляндии, проживавший в ... в г. ... по ул. ...

Наследниками первой очереди являются его дочь Деревянко Э.О., гражданка Финляндии, супруга умершего Устинова Л.Б., гражданка Финляндии и России, состоявшая в браке с Деревянко В.Г. с 1991 года по день его смерти, а также сын Деревянко А.В., место нахождения которого не установлено.

Согласно выписке из системы сведений о населении от 21 января 2011 г. ответчица жила в Финляндии по адресу: г. ..., ..., то есть по месту жительства Деревянко В.Г., с 7 сентября 1994 г. по 21 января 2011 г. (л.д. 179, 227-229).

После смерти Деревянко В.Г. на территории Финляндии составлена опись наследственного имущества, из которой следует, что Устинова Л.Б. и Деревянко В.Г. на день смерти последнего проживали совместно (л.д. 18-23, 206-211). Согласно данной описи, спорный земельный участок является личной собственностью Устиновой Л.Б., о чем Деревянко Э.О., присутствовавшая при оформлении описи, была ознакомлена.

Также судом установлено, что 9 августа 1991 г. в Финляндии между Деревянко В.Г. и Устиновой Л.Б. был заключен брачный договор, по условиям которого стороны не имеют брачного права на имущество другого партнера, которым они владеют в настоящее время или приобретают позднее, а также на доход от этого имущества. Данный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства Финляндии в письменной форме, подписан Деревянко В.Г., Устиновой Л.Б. и двумя свидетелями.

В период брака с Деревянко В.Г. Устиновой Л.Б. был приобретен земельный участок № ... площадью 1191 кв.м, расположенный по адресу: г. ..., пос. ..., ... переулок, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей на основании договора купли-продажи от 18 октября 2004 г.

Разрешая спор по существу, с учетом названных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Деревянко Э.О., поскольку исходил из того, что Устинова Л.Б. и Деревянко В.Г. имели совместное место жительства на территории Финляндии, то в силу положений пункта 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации к их имущественным правам и обязанностям как супругов подлежат применению нормы семейного законодательства Финляндии, устанавливающие режим раздельной собственности. Кроме того суд указал, что в силу положений законодательства Финляндии и положений брачного контракта, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, спорный земельный участок является личной собственностью ответчицы Устиновой Л.Б. и не подлежит включению в наследственную массу после смерти умершего Деревянко В.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Деревянко Э.О., суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при заключении брачного контракта Деревянко В.Г. и Устинова Л.Б. не избрали законодательство, подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по брачному договору. Определяя право страны, подлежащее применению к данным правоотношениям, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится, а также положениями пункта 3 статьи 1209 названного кодекса, согласно которым форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, российскому праву. При этом судом апелляционной инстанции вывод о совместном проживании Деревянко В.Г. и Устиновой Л.Б. на территории Финляндии не опровергался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что Деревянко В.Г. и Устинова Л.Б. имели совместное место жительства на территории Финляндии.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к их имущественным правам и обязанностям как супругов подлежат применению нормы семейного законодательства Финляндии.

Согласно § 34 гл. 2 ч. 2 Закона о браке 13.6.1929/234 Финляндии собственность, которая была у супруга/супруги до вступления в брак, продолжает оставаться его/ее собственностью. Также является его/ее собственностью то, что он/она нажил/нажила во время брака.

В соответствии со ст. 103 Закона о браке 13.6.1929/234 Финляндии при разделе имущества супругов, который осуществляется после смерти того из супругов, кто умер первым, переживший супруг не обязан передавать свое имущество наследникам супруга, умершего первым.

Исходя из содержания названных выше положений законодательства Финляндии и положений брачного контракта, также устанавливающего режим раздельной собственности супругов, суд первой инстанции правомерно признал спорный земельный участок личной собственностью ответчика Устиновой Л.Б., который не подлежит включению в наследственную массу после умершего Деревянко В.Г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Деревянко Э.О.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о том, что брачный контракт, заключенный между Деревянко В.Г. и Устиновой Л.Б. 9 августа 1991 г. на территории Финляндии и получивший оценку во вступивших в законную силу судебных постановлениях г. Санкт- Петербурга, не распространяется на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права и не мог повлечь отмену решения суда, поскольку режим раздельной собственности супругов в Финляндии определен законом.

Кроме того, суждения суда апелляционной инстанции о том, что при определении права, подлежащего применению к данным правоотношениям, необходимо руководствоваться российским законодательством, а именно, положениями пункта 1 статьи 1205, пункта 3 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в данном случае спор вытекает из семейных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Устиновой Л.Б., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. подлежит отмене, а решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2012 г. отменить, решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г. оставить в силе.