Если в аренду получено имущество, которое было некачественно отремонтировано третьим лицом... (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12528/13)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;

членов Президиума: Амосова С.М., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества “Альянс Транс-Азия” о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-100950/12-125-447, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя закрытого акционерного общества “Альянс Транс-Азия” (истца) - Косарин С.И.;

от общества с ограниченной ответственностью “Трансвагонмаш” (ответчика) - Синельникова О.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Альянс Транс-Азия” (далее - общество “АТА”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трансвагонмаш” (далее - общество “Трансвагонмаш”) о взыскании 8 553 рублей 31 копейки убытков, связанных с устранением неисправности вагона после планового деповского ремонта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Арендная компания “Вагонпарк”(далее - компания “Вагонпарк”).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.06.2013 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из отсутствия у общества “АТА” права на предъявление к обществу “Трансвагонмаш” претензий по качеству выполненного ремонта вагона, который осуществлялся последним на основании договора с компанией “Вагонпарк”.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество “АТА” просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на заявление общество “Трансвагонмаш” просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 01.06.2011 между компанией “Вагонпарк” (арендодателем) и обществом “АТА” (арендатором) заключен договор аренды железнодорожных вагонов-цистерн № 39А/2011, в соответствии с которым во владение и пользование общества “АТА” передан вагон № 51722916. Договором предусмотрено, что все затраты по осуществлению ремонта арендованных вагонов несет общество “АТА”.

Вагон № 51722916 на станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги 11.07.2011 отцеплен в текущий ремонт по неисправности “износ резьбы стяжного винта крышки люка”.

Согласно акту-рекламации от 12.07.2011 № 1558, составленному сотрудниками открытого акционерного общества “Российские железные дороги” (далее - общество “РЖД”), виновным в выявленной неисправности является вагонное ремонтное предприятие Черемхово - филиал общества “Трансвагонмаш”, выполнявшее плановый деповский ремонт вагона № 51722916.

Общество “РЖД”, выполнив текущий отцепочный ремонт вагона № 51722916, выставило обществу “АТА” счет-фактуру на сумму 8 553 рубля 31 копейка, которая была последним уплачена.

Общество “АТА”, ссылаясь на понесенные в результате некачественного выполнения обществом “Трансвагонмаш” планового деповского ремонта вагона № 51722916 расходы на оплату текущего отцепочного ремонта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия у общества “АТА” как арендатора права предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился обществом “Трансвагонмаш” по договору от 02.03.2010 № 02/03/10/ТВМ ЛКВ, заключенному с арендодателем.

Судами с учетом положений действующего законодательства о договоре аренды и договоре подряда дана правильная оценка отношениям между обществом “Трансвагонмаш” как исполнителем по договору на выполнение планового деповского ремонта вагона № 51722916 и компанией “Вагонпарк” - собственником этого вагона, в силу которых ответственность за некачественный ремонт общество “Трансвагонмаш” должно нести перед компанией “Вагонпарк”.

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт обществом “АТА”, которое не связано договорными отношениями с обществом “Трансвагонмаш”, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного обществом “Трансвагонмаш” по договору с компанией “Вагонпарк”. В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - на компании “Вагонпарк”.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного обществом “АТА” к обществу “Трансвагонмаш” требования, основанного на ненадлежащем качестве ремонта вагона № 51722916, выполненного обществом “Трансвагонмаш” согласно договору с компанией “Вагонпарк”.

Кроме того, пунктом 1 статьи 611 Кодекса установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Таким образом, ссылка общества “АТА” на статью 644 Кодекса и условия договора аренды вагона № 51722916, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению текущего ремонта лежит на нем как на арендаторе, является ошибочной, поскольку убытки общества “АТА” вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду компанией “Вагонпарк”.

При названных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-100950/12-125-447, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление закрытого акционерного общества “Альянс Транс-Азия” оставить без удовлетворения.