По закону есть право приватизировать землю, но администрация не оформила документы. Как защитить права в суде? (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2013 г. № 18-КГ13-68)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Кликушина А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасанова А.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикяна А.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикяна А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гасанова А.Г. - Поленова Р.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гасанов А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения земельным участком на праве собственности, и о признании права собственности на земельный участок площадью 1442 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., предназначенный для эксплуатации торгового павильона, мотивируя свои требования тем, что на основании акта судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 1997 г. он приобрел с публичных торгов магазин (торговый павильон) площадью 320 кв.м. на бетонном основании, состоящий из торгового зала и пяти вспомогательных помещений на земельном участке площадью 1442 кв.м., принадлежавшем РПФ «Экмил» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается государственным актом серии ... за № ... от 16 сентября 1991 г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2002 г. установлен факт владения заявителем указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления администрации г. Краснодара от 29 октября 2002 г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка, однако в государственной регистрации права заявителя на вышеуказанный земельный участок отказано ввиду того, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара совместно с Департаментом имущественных отношений администрации Краснодарского края ведется работа по разграничению государственной и муниципальной собственности на землю, созданию реестра муниципальных земель г. Краснодара и до завершения этих мероприятий предоставление ему в собственность земельного участка не представляется возможным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2004 г. требования заявителя удовлетворены, установлен факт владения Гасановым А.Г. на праве собственности земельным участком площадью 1442 кв.м., расположенным по адресу: г. ..., предназначенным для эксплуатации торгового павильона, за Гасановым А.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 1 442 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., предназначенный для эксплуатации торгового павильона. Указано, что данное решение является основанием для регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гасановым А.Г. права собственности на земельный участок площадью 1 442 кв.м., расположенный по адресу: г. ..., предназначенный для эксплуатации торгового павильона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Срмикяна А.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2002 г. признана состоявшейся сделка купли-продажи торгового павильона площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: г. ..., находящегося на участке земли размером 1 442 кв.м., заключенная на публичных торгах между РХО (РПФ) ТОО «Экмил» и Гасановым А.Г. Установлен факт владения Гасановым А.Г. земельным участком по этому же адресу для эксплуатации торгового павильона площадью 1 442 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара не отменено, вступило в законную силу 26 марта 2002 г. (л.д. 23).

Рассмотрев обращение Гасанова А.Г. о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 16 июня 2004 г. № 9332-49 (далее - Департамент г. Краснодара) уведомил Гасанова А.Г. о том, что ведется работа по разграничению государственной собственности на землю и созданию реестра муниципальных земель города Краснодара и предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок не представляется возможным. Заявителю предложено использовать земельный участок на праве аренды (л.д. 6).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что к заявителю Гасанову А.Г. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. ..., и указал, что в соответствии с частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации Гасанов А.Г. вправе приобрести его в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на наличие спора о праве и на принадлежность спорного земельного участка администрации г. Краснодара прямо указывалось в заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2012 г. (л.д. 86), однако это обстоятельство было оставлено без внимания.

Не было учтено судами первой и апелляционной инстанций и то, что отказ Департамента г. Краснодара в предоставлении земельного участка на праве собственности не является отказом в выдаче документа, подтверждающего право собственности на недвижимое имущество, а является отказом передать данное имущество в собственность заявителя. Такой отказ не мог быть преодолен посредством процедуры, предусмотренной главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также свидетельствовал о наличии спора о праве, являвшегося основанием для оставления судом заявления без рассмотрения как при подаче заявления, так и при рассмотрении дела в порядке особого производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод в возражениях на кассационную жалобу о том, что Департамент г. Краснодара письмом, адресованным суду, подтвердил отсутствие спора о праве, является несостоятельным, поскольку из указанного письма следует, что Департамент г. Краснодара просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в соответствии с законом, выводов об отсутствии спора о праве данное письмо не содержит (л.д. 51).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об оставлении заявления Гасанова А.Г. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое судебное постановление, которым заявление Гасанова А.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности оставить без рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового производства.