Истребование имущества из чужого незаконного владения: наличие вывески с именем, адресом и телефоном лица еще не доказывает факт владения спорным имуществом (Постановление ФАС ДВО от 22.04.13г N Ф03-1212/13 по делу N А51-6691/2012)

Резолютивная часть постановления от 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приам"

на решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А51-6691/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приам"

к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам", общество; ОГРН 1042502976141, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Струкову Дмитрию Викторовичу (далее - предприниматель; ОРГНИП 307253601800038, место жительства: 690013, Приморский край, г. Владивосток) об освобождении и передаче истцу по акту приема-передачи нежилых помещений общей площадью 190, 7 кв. м в здании (литер 2, номера на поэтажном плане 1-13 (I), этаж 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9.

Иск обоснован положениями статьи 301 ГК РФ и тем, что ООО "Приам" является собственником спорных помещений согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 25 АА N 672452, тогда как ответчик занимает помещения без каких-либо правовых оснований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по другому делу (N А51-4841/2011), предприниматель Струков Д.В. не занимает спорные помещения с 25.05.2012. Поскольку доказательств, подтверждающих факт незаконного владения ответчика названными помещениями, истец не представил, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО "Приам" просит решение от 21.09.2012 и постановление от 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о нарушении судами статьи 655 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, согласно которым допустимым доказательством возврата объекта аренды является документ о передаче, подписанный сторонами сделки. Такой документ в деле отсутствует. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчик спорные помещения не освободил, и в подтверждение этого ссылается на акт судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание акт осмотра спорных помещений от 29.05.2012, составленный представителями истца, и безосновательно признали достаточным и допустимым доказательством акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району от 25.05.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Струков Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Кроме того, предприниматель Струков Д.В. просит учесть выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные при рассмотрении дела N А51-12027/2012 по иску ООО "Приам" к предпринимателю Струкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 25 АА N 672452 ООО "Приам" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 190, 70 кв. м в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-13 (I), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9.

11.03.2008 между ООО "Приам" (арендодатель) и предпринимателем Струковым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды спорных помещений для использования в целях "Сауна" на неопределенный срок. Пунктом 2.3.1 договора арендатору предоставлено право на передачу арендуемых помещений в субаренду.

01.06.2008 по согласованию с ООО "Приам" предприниматель Струков Д.В. заключил с ООО "Ваяда" (субарендатор) договор субаренды спорных помещений на неопределенный срок.

Впоследствии 01.06.2009 между ООО "Приам" (арендодатель) и предпринимателем Струковым Д.В. заключен новый договор аренды спорных помещений на срок с 01.06.2009 по 30.05.2010.

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2009 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, в том числе в случае неуплаты арендной платы в течение 2-х месяцев. В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом уведомление о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемого помещения в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-4841/2011 по иску ООО "Приам" к предпринимателю Струкову Д.В. и ООО "Ваяда" с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 440 000 руб., составляющих сумму задолженности по арендной плате и пеней, а на ООО "Ваяда" возложена обязанность освободить и передать ООО "Приам" по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 190, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение изменено в части взысканной суммы. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом в рамках указанного дела судами обеих инстанций установлено, что договор аренды от 01.06.2009 расторгнут сторонами в соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2 указанного договора.

13.01.2012 в рамках исполнительного производства N 51/12/02/25 по делу N А51-4841/2011 спорные помещения переданы от ООО "Ваяда" предпринимателю Струкову Д.В.

Считая, что ответчик занимает спорные помещения без предусмотренных законом или договором оснований, ООО "Приам" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истец также должен доказать, что имущество находится во владении ответчика незаконно.

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что право собственности истца на спорные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В то же время доказательств, подтверждающих факт нахождения этих помещений в незаконном владении ответчика, истцом не представлено.

Напротив, суды установили, что с 25.05.2012 ответчик в спорных помещениях не находится.

В качестве доказательства, подтверждающего факт освобождения ответчиком спорных помещений, судами принят во внимание акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Коваля С.В. от 25.05.2012, из которого следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Часовитина, 9 в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома, предприниматель Струков Д.В. не располагается и свою деятельность не ведет.

Поскольку иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих нахождение спорных помещений во владении ответчика, истец не представил, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об обратном, основанные на акте осмотра спорных помещений от 29.05.2012, который составлен представителями истца в одностороннем порядке и в котором отражены результаты визуального осмотра помещения (закрытого) снаружи, судами рассмотрены и обоснованно отклонены. Само по себе наличие на стене здания вывески с указанием Ф.И.О., адреса и телефона предпринимателя не доказывает факт занятия спорных помещений ответчиком в период после 25.05.2012.

Суды также рассмотрели и обоснованно отклонили доводы истца о том, что факт занятия ответчиком спорных помещений подтверждается материалами исполнительного производства по делу N А51-4841/2011: актом судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 и актом приема передачи нежилых помещений от 13.01.2012, по которому ООО "Ваяда" возвратило спорные помещения из субаренды ответчику. Указанные документы составлены ранее 25.05.2012, когда был составлен другой акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии ответчика в спорных помщениях.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта от 25.05.2012 без участия понятых действовал в рамках исполнительного производства по делу N А51-4841/2011 в части взыскания с ООО "Приам" в пользу предпринимателя Струкова Д.В. присужденных денежных сумм. Указанное обстоятельство явилось основанием для непривлечения при составлении акта понятых, которые согласно части 1 статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий, а данный случай к таковым действиям не относится.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно статье 655 ГК РФ и статье 68 АПК РФ допустимым доказательством возврата объекта аренды является лишь документ о передаче, подписанный сторонами сделки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Акт приема-передачи здания, сооружения, помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

При наличии совокупности исследованных судами обеих инстанций доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчиком спорных помещений на момент рассмотрения спора и принятия решения арбитражным судом первой инстанции, отсутствие только акта приема-передачи спорных помещений не опровергает выводы суда об отсутствии ответчика в помещениях, принадлежащих истцу.

Иные доводы истца - заявителя кассационной жалобы приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, исследовались судами и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах. Полномочий для переоценки доказательств и выводов судов, сделанных на основании такой оценки, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение от 21.09.2012 и постановление от 20.12.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А51-6691/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.