Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лишь у лица, у которого оно фактически находится (Постановление ФАС ДВО от 5.12.2012 г. N Ф03-5564/12 по делу N А51-22965/2011)

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А51-22965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

ответчика - представитель Грабко М.Б. по доверенности от 01.02.2012 N 39/12;

от третьего лица - представитель Казакова Э.П. по доверенности от 01.02.2012 N 24/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс - Регион"

на решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А51-22965/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтПлюс - Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинский Контейнерный Терминал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находка Транссервис плюс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс - Регион" (адрес - город Санкт-Петербург, улица Есенина, 30 "А", помещение 9Н; ОГРН - 5067847398130) (далее - ООО "БалтПлюс - Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинский Контейнерный Терминал" (адрес - город Находка, улица Школьная, 2А; ОГРН - 1042501605585) (далее - ООО "НКТ", контейнерный терминал, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: контейнеров GPVU1726534, GPVU1722077, GPVU1727802, GPVU1727546, GPVU1724470, GPVU725570.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества во владении контейнерного терминала на момент подачи обществом иска и его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БалтПлюс - Регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному мотиву, суды не учли, что контейнерный терминал не представил доказательств осуществления им передачи спорных контейнеров каким бы то ни было лицам, в том числе и третьему лицу - ООО ""Находка Транссервис плюс"; ООО ""Находка Транссервис плюс", в свою очередь, не представило доказательств нахождения у него спорного имущества на момент подачи ООО "БалтПлюс - Регион" виндикационного иска.

Кроме того, применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель полагает необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела указанная норма утратила силу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "НКТ" и ООО ""Находка Транссервис плюс" не согласились с ее доводами, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании явившихся представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с мая по октябрь 2008 года, спорные контейнеры с грузом были отправлены по заявкам клиентов истца на железнодорожную станцию Находка (грузоотправители - ООО "Азиатская транспортная группа", ООО "Транс-СибГрупп-Чита", ООО "Тимур"; грузополучатель - ООО "Находка транссервис плюс").

13.10.2011 истец направил в адрес ответчика запрос о местонахождении спорных контейнеров N БПР-083, в котором просил подтвердить наличие указанного имущества на контейнерной площадке ООО "НКТ".

Письмом от 20.10.2011 ООО "НКТ" подтвердил наличие на терминале шести порожних спорных контейнеров, в связи с чем, 26.10.2011 ООО "БалтПлюс - Регион" направило ответчику претензию N 051/Ю с требованием об их возврате.

21.11.2011 ответчик письмом N ПР-7/11у уведомил ООО "БалтПлюс - Регион" о том, что спорные контейнеры в отсутствие инструкций по их дальнейшему движению, были переданы на хранение третьему лицу.

Расценив, что спорное имущество находятся во владении ООО "НКТ" без достаточных на то оснований, ООО "БалтПлюс - Регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование (статья 65 АПК РФ).

Материально-правовыми условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды установили, что представленные документы (железнодорожные накладные ЭС 482036, ЭУ 598656, ЭС 469230, ЭТ 567185, ЭЛ 475169, ЭУ 598481, квитанции о приеме груза, переписка ООО "БалтПлюс - Регион" с ООО "НКТ") не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика на момент разрешения настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются верными.

Указание заявителя жалобы на то, что контейнерный терминал не представил доказательств осуществления им передачи спорных контейнеров каким бы то ни было лицам, в том числе и третьему лицу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный аргумент не может служить основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств.

Ссылка ООО "БалтПлюс - Регион" на необоснованное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статей 6, 7, 8, 9 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, а вопросы законности и обоснованности, вынесенных судами в рамках настоящего дела определений об отказе в применении обеспечительных мер, находятся за пределами рассмотрения поданной кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А51-22965/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова

источник: www.garant.ru