Является ли получение другого жилья в связи со сносом дома основанием для снятия гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях? (Определение СК по гражданским делам ВC РФ от 5 июня 2012 г. N 12-В12-2)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой Т.И. к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным постановления в части снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья и предоставить дополнительное жилое помещение по надзорной жалобе Плотниковой Т.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Плотниковой Т.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным постановления в части снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья и предоставить дополнительное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что более 20 лет состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с признанием дома, в котором она проживала, аварийным предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, после чего постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5 мая 2011 г. № 1133 Плотникова Т.Н. необоснованно снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. По ее мнению, получение жилого помещения в связи со сносом дома не повлекло улучшение жилищных условий ее семьи, поскольку ей с сыном была предоставлена однокомнатная квартира, тогда как они имеют право на предоставление квартиры, состоящей из двух комнат.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2011 г., в удовлетворении заявленных требований Плотниковой Т.П. отказано.

В надзорной жалобе от 28 декабря 2011 г. Плотникова Т.И. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2012 г. надзорная жалоба Плотниковой Т.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Заводского районного Совета народных депутатов от 23 ноября 1984 г. № 375 Плотникова Т.И. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях по списку первоочередников.

На момент постановки на учет в 1984 году Плотникова Т.И. проживала по адресу: г. ..., в жилом помещении общей площадью 36,9 кв.м с сыном Плотниковым Д.Н. и дочерью Пуровой Н.Г., всего в указанном помещении регистрацию по месту жительства имели 8 человек.

С 6 марта 1985 г. Плотникова Т.И. проживала с детьми в жилом помещении по адресу: г. ..., общей площадью 31,7 кв.м, жилой - 14, 8 кв.м. С 1 декабря 1997 г. и до сноса дома по вышеуказанному адресу в квартире проживали Плотникова Т.И. и ее сын Плотников Д.Н., имея обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7,4 кв. м, что составляло менее учетной нормы, предусмотренной Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Марийской АССР, утвержденными постановлением Совета Министров Марийской АССР и Президиума областного совета профсоюзов от 30 октября 1984 г. № 501.

Постановлением Главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 29 августа 2005 г. № 2146 Плотникова Т.И. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по списку первоочередников и включена в общий список нуждающихся в жилых помещениях по времени подачи заявления - 23 ноября 1984 г. с составом семьи два человека.

В связи с признанием жилого дома по адресу: г. .... аварийным Плотниковой Т.И. на состав семьи два человека, включая сына Плотникова Д.Н., на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25 января 2010 г. № 154 предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., общей площадью 36,3 кв.м, жилой - 15,1 кв.м, и 2 февраля 2010 г. между Плотниковой Т.И. и администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 5 мая 2011 г. № 1133 Плотникова Т.И. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), исходя из того, что в связи с предоставлением Плотниковой Т.И. жилого помещения по адресу: г. ..., основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали истице право на получение жилого помещения, отпали; в предоставленном жилом помещении на каждого члена семьи приходится по 18,15 кв.м общей площади, что соответствует норме предоставления жилого помещения, установленной на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Плотниковой Т.Н. исковых требований.

При этом суд признал несостоятельными доводы Плотниковой Т.И. о том, что она с сыном являются лицами разного пола и имеют право на получение квартиры, состоящей из двух комнат, указав, что Плотниковы имеют обеспеченность общей площадью более социальной нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Плотникова Т.И. и Плотников Д.Н. согласились на заключение договора социального найма в отношении предоставляемой однокомнатной квартиры, дав тем самым согласие на заселение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В силу положений статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, из приведенных положений следует, что по общему правилу предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 указанного Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Что касается граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., то основания прекращения их права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлены статьей 6 (часть 2) Вводного закона.

Согласно части 2 статьи 6 названного Закона граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений названной части.

Таким образом, из содержания части 2 статьи 6 Вводного закона во взаимосвязи с перечисленными выше положениями Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями администрации, осуществившей их переселение в другое жилое помещение в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не с целью улучшения жилищных условий, и при этом жилищные условия таких граждан с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации фактически улучшены не были.

Кроме того, согласно статье 41 (часть 1) Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., при предоставлении жилых помещений не допускалось заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.

Следовательно, и ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР, и действующий Жилищный кодекс Российской Федерации обязывают учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Поскольку Плотниковы состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, постольку при предоставлении жилого помещения в порядке очередности они имели бы право на получение жилого помещения по договору социального найма не только исходя из нормы предоставления жилых помещений, но и с учетом части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., |жилой площадью 15,1 кв.м, предоставлено Плотниковым в связи со сносом признанного аварийным жилого дома в порядке, предусмотренном статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому положения статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения не учитывались, то есть их право на улучшение жилищных условий при предоставлении жилого помещения по указанному основанию не реализовано.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл на то, что Плотникова Т.И. и Плотников Д.Н. согласились на заключение договора социального найма в отношении предоставляемой однокомнатной квартиры, дав тем самым согласие на заселение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным оспариваемого постановления в части снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилья, поскольку такое согласие на освобождение занимаемого жилого помещения, заключение договора социального найма и вселение в предоставляемое по основанию статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, не является отказом от права на улучшение жилищных условий или согласием на снятие с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, судебные инстанции, ограничившись лишь установлением формальных условий обеспеченности семьи Плотниковых жильем исходя из нормы предоставления, установленной на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола», не исследовав по существу фактические обстоятельства дела, не обеспечили право на эффективную судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению жилищных прав Плотниковой Т.П., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.