Новые требования пожарной безопасности распространяются не на все здания (Постановление ФАС ПО от 21 июня 2012 г. N Ф06-4496/12 по делу N А72-7365/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Коннова А.Е. доверенность от 01.07.2011,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Яблонька", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А72-7365/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Яблонька" (ОГРН 1027301566995; ИНН 7328040141), г. Ульяновск, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску, г. Ульяновск, заместителю главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Коргутлову П.М., г. Ульяновск, о признании незаконным постановления от 16.09.2011 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Яблонька" (далее - ЗАО "Яблонька", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ответчик 1), Отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску (далее - ответчик 2), заместителю главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору Коргутлову П.М. (далее - административный орган, ответчик 3) о признании незаконным постановления от 16.09.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 16.09.2011 в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб., и в части привлечения ЗАО "Яблонька" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за правонарушение, выразившееся в необорудовании помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствия в подвальном помещении двух эвакуационных выходов. В остальной части заявление ЗАО "Яблонька" оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части привлечения ЗАО "Яблонька" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

До судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением от 13.06.2012 произведена замена судьи Сафина Н.Н. на судью Мосунова С.В. в связи с болезнью Сафина Н.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что 09.09.2011 государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Эйдлиным Д.В. в отношении ЗАО "Яблонька" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения в протоколе описано следующим образом: 09.09.2011 в 16 час. 30 мин. в помещениях магазина ЗАО "Яблонька" по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7 допущены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: лестничные клетки магазина не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре, нарушены: пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.23 СНиП 21-01-97*; в подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре, нарушены: пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.26 СНиП 21-01-97*; помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 36.1, 36.2 таблица 3 НПБ 110-03; подвальный этаж не имеет два эвакуационных выхода, нарушены: пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13* СНиП 21-01-97*.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.09.2011 в отношении ЗАО "Яблонька" постановления о наложении административного наказания за совершение административного правонарушения в области требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из пунктов 3, 4 протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении следует, что помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; подвальный этаж не имеет два эвакуационных выхода.

В качестве нормы, которой предусмотрена ответственность за совершение нарушений, указанных в пунктах 3, 4 протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении и постановления от 16.09.2011 о наложении административного наказания, указана часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам автоматического пожаротушения предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. А при наличии нормы, специально предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения, общая норма не подлежит применению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган не правильно квалифицировал правонарушение в части не оборудования помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствия в подвальном этаже двух эвакуационных выходов по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал незаконным обжалуемое постановление административного органа в части привлечения ЗАО "Яблонька" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за правонарушение относительно необорудования помещений магазина автоматической установкой пожаротушения и отсутствия в подвальном помещении двух эвакуационных выходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Из протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении следует, что лестничные клетки магазина ЗАО "Яблонька" не оборудованы тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре.

Согласно пункту 7.26 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре. Из протокола от 09.09.2011 об административном правонарушении следует, что в подвальном этаже магазина перед грузовыми лифтами не установлены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в указанной части доказано бесспорно и подтверждено достаточными доказательствами.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств, счел не обоснованным применение наказания в виде административного штрафа, в размере, превышающем 150 000 руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ) как не соответствующее целям и задачам административного наказания, и своим решением снизил размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В "Собрании законодательства Российской Федерации" 28.07.2008, а в "Парламентской газете" 31.07.2008 был опубликован Федеральный закон от 22.07.2008 N 23-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который в соответствии со статьей 152 данного закона, вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на торговый комплекс "Яблонька" (бывший магазин "Детский мир"), здание магазина по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 7 введено в эксплуатацию в 1986 году (том 1 листы дела 54-55).

Иного органом государственного пожарного надзора не доказано.

Соответственно, орган пожарного надзора, обязывая общество привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона. Такого расчета в деле не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции немотивированно отклонен довод заявителя о том, что, поскольку здание магазина построено в 1986 году, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый в 1997 году и введенный в действие с 01.01.1998, не может быть применен к зданию, построенному ранее 1997 года.

Ссылаясь на подтвержденное инвентаризационной документацией изменение планировочных решений торцевых частей магазина в результате перепланировки по состоянию на 31.08.1991 и 04.02.1997, суды необоснованно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" распространяются только на те помещения магазина ЗАО "Яблонька", которые подвергались перепланировке, но не на все помещения в целом. Аналогичной позиции придерживается Департамент надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России, который в письме от 02.02.2012 исходящий N 9-1-13-344 разъяснил, что в случае перепланировки необходимо руководствоваться нормативными документами по пожарной безопасности, действующими на период проектирования и строительства, за исключением помещений, в которых была произведена перепланировка и изменение функционального назначения.

В то же время, материалами дела не подтверждается, что нарушения требований СНиП 21-01-97 имеются именно в тех помещениях, которые были перепланированы. Кроме того, рабочий проект по перепланировке магазина "Детский мир" был согласован начальником специализированной части N 3 Управления государственной пожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (том 3 лист дела 16).

Суд кассационной инстанции также считает, что судами первой и апелляционной инстанции немотивированно не приняты во внимание, и не нашли отражения в судебных актах доводы, содержащиеся в "Отчете по разработке рекомендаций по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных проверками государственного пожарного надзора в торговом комплексе "Яблонька", расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 7" от 28.03.2011 N 40 (далее - отчет от 28.03.2011 N 40), на которые ссылался заявитель (том 1 листы дела 72-85). Данный отчет составлен обществом с ограниченной ответственностью "Газовый и пожарно-технический сервис" (далее - ООО "Газпожтехсервис"), являющимся аккредитованной при Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации организацией на проведение расчетов по оценке пожарного риска, условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (свидетельство об аккредитации N 660/В/0029 от 15.09.2010 - том 1 лист дела 73). В названном отчете указано, что "отсутствие перед лестничными клетками магазина тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре не создает угрозы безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в торговом зале комплекса, что также подтверждается самим названием раздела указанного СНиП... - предотвращение распространения пожара, _обеспечивается безопасная и своевременная эвакуация людей из помещений торгового комплекса (расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение)".

При постановки вывода относительно виновности заявителя жалобы, судами также необоснованно не принят во внимание вывод, содержащийся в отчете ООО "Газпожтехсервис", согласно которому отсутствие перед грузовыми лифтами в подвальном этаже тамбур-шлюзов 1-го типа с подпором воздуха при пожаре не создает угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в торговом зале первого этажа, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение. При этом, как утверждает заявитель (доказательств иного административным органом не представлено), в подвальном этаже отсутствуют постоянные рабочие места.

Поскольку при привлечении юридического лица к административной ответственности должна быть установлена его вина по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд должен дать оценку отчету от 28.03.2011 N 40, подготовленному специализированной аккредитованной организацией.

Поскольку суды не дали оценки доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А72-7365/2011 отменить.

Дело N А72-5154/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.