Надо заплатить, даже если услуги оказаны некачественно (Постановление ФАС ЦО от 16 мая 2012 г. N Ф10-1372/12 по делу N А64-8690/2011)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь", с. Бетьки Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судья Садило Г.М.)

по делу N А65-11743/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Верфь", с. Бетьки Республики Татарстан (ИНН: 1639032657) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ" (далее - должник, ООО "Верфь") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верфь", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО "Верфь". Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "ВЕРФЬ" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 отменить с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права, устанавливающим порядок исчисления срока на обжалование определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, исходя из даты получения им определения суда от 20.04.2012 (25.04.2012), а также, учитывая дату обращения заявителей с апелляционной жалобой (16.05.2012), установленный законом срок на обжалование им был соблюден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в котором также просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок и сроки обжалования иных определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которого такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования ООО "Верфь" явилось определение суда о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенное в соответствии с положениями статьи 42 Закона о банкротстве, которыми обжалование таких определений не предусмотрено.

В этой связи срок на обжалование определений о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве составляет четырнадцать дней со дня их принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом по смыслу указанных разъяснений срок доставки судебного акта не исключается из срока на обжалование.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме определение изготовлено 20.04.2012, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году", истекает 14.05.2012. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 16.05.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.

В то же время, учитывая дату получения ООО "Верфь" определения суда первой инстанции (25.04.2012), последний имел реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм (до 14.05.2012), однако не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба ООО "Верфь" не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-11743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.