Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Губин М.И., дов. от 13.12.2011 г.. N СЛ17-13325/1-(0)-3

от ответчика - Виданова М.А., дов. от 19.05.2011 г.. N 1-2502

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 25 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г.Москвы (истец)

на постановление от 25 января 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по делу N А40-90335/10-28-777

по иску Префектуры ЗАО г.Москвы

к Компании Люкс ЛТД

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Торговый дом "Лакс", ООО "Коммерсант", ООО "Ритейл", Мосгосстройнадзор, ООО "Лора"

УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Лакс" (далее - ЗАО "Торговый дом "Лакс") о признании здания общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.4Г, самовольной постройкой и обязании ответчика снести эту постройку.

Определением от 08.02.2011 г.. произведена замена ответчика - ЗАО "Торговый дом "Лакс" на Компанию Люкс ЛТД (Британские Виргинские острова), а ЗАО "Торговый дом "Лакс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также Общество с ограниченной ответственностью "Коминторг-К" (далее - ООО "Коминторг-К"), Общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант"), Департамент земельных ресурсов города Москвы и Комитет государственного строительного надзора по городу Москве (далее - Мосгосстройнадзор).

Определением от 20.06.2011 г.. произведена замена третьего лица - ООО "Коминторг-К" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 г.. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что право собственности одного из приобретателей спорного объекта - ООО "Коммерсант" было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г.. по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ, что исключает возможность признания спорного объекта самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 29 ноября 2011 г.. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - ООО "Лора").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г.. решение отменено и в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время спорное здание обладает признаками недвижимого имущества; что строительство спорного объекта было осуществлено в 1997 году после издания префектом ЗАО г.Москвы распоряжения от 29.08.1996 г.. N 1227-РП и что целевое назначение земельного участка в результате размещения на нем спорного объекта изменено не было; что при наличии осуществленной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г.. по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ государственной регистрации за ООО "Коммерсант" права собственности на спорный объект как на вновь созданное недвижимое имущество в процессе инвестиционной деятельности не имеется оснований полагать, что этот объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г.. по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ обстоятельства создания этого объекта являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - Префектура ЗАО г.Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект был создан без получения разрешения на строительство; что земельный участок под строительство в установленном порядке не выделялся, а также ссылается на то, что обстоятельства создания спорного объекта с соблюдением закона и иных правовых актов при разрешении спора по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ Арбитражным судом Республики Башкортостан не устанавливались и что наличие зарегистрированного права на имущество, возведенное без разрешения на строительство и обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в связи с чем просит постановление от 25 января 2012 г.. отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - Компания Люкс ЛТД поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что торговый павильон был создан после издания префектом ЗАО г.Москвы распоряжения от 29.08.1996 г.. N 1227-РП и принят в эксплуатацию рабочей комиссией, в состав которой входил и представитель истца; что для создания торгового павильона не требовалось получать разрешение на строительство, поскольку его создание не повлекло за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и что последующая реконструкция торгового павильона в 2004 г.. также была согласована, просит постановление оставить без изменения.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы подал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором поддержал доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЗАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 29.08.1996 г.. N 1227-РП "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Торговый дом Лакс" на ЗАО "Торговый дом Лакс" были возложены обязанности разработать в полном объеме, согласовать и утвердить проектную документацию на размещение на предоставляемом в краткосрочную аренду земельном участке торгового павильона и благоустройство прилегающей территории, а по окончании срока действия договора аренды - освободить земельный участок без компенсации произведенных затрат.

Согласно справке Архитектурно-планировочного управления ЗАО г.Москвы от 18.03.1997 г.. N 04/83-А торговому павильону присвоен временный строительный адрес: г.Москва, Можайское шоссе, владение 4 "Г".

Созданный ЗАО "Торговый дом Лакс" на арендуемом земельном участке торговый павильон общей площадью 102 кв.м. принят в эксплуатацию рабочей комиссией по акту от 27.02.1997 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 г.. по делу N А40-107675/09-150-803 на ЗАО "Торговый дом Лакс" возложены обязанности в срок до 01.04.2010 г.. освободить земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 77:07:08003003 по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, вл.4 от торгового павильона и ограждения в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г.. по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ за ООО "Коммерсант" в числе других объектов признано и право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, дом 4Г, общей площадью 102 кв.м., созданное на основании договора соинвестирования от 30.09.2003 г.. N 03-КАП между ООО "Коммерсант", ЗАО "Бизнес-Центр" ООО КВ ЛТД", ЗАО "ГРАН", ЗАО "Торговый дом Лакс" и ООО "Бренд".

Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ООО "Коммерсант" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г.. по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, дом 4Г, общей площадью 102 кв.м. была произведена 25.01.2007 г.. (запись регистрации N 77-77-16/004/2006-425).

ООО "Коммерсант" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2007 г.. продало здание площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.4Г, другому лицу - ООО "Коминторг-К".

Государственная регистрация права собственности ООО "Коминторг-К" на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, дом 4Г, общей площадью 102 кв.м. произведена 03.05.2007 г.. (запись регистрации N 77-77-07/024/2007-341).

ООО "Коминторг-К" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 г.. продало здание площадью 102 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.4Г, другому лицу - Компании Люкс ЛТД.

Государственная регистрация права собственности Компании Люкс ЛТД на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, дом 4Г, общей площадью 101,2 кв.м. произведена 06.08.2008 г.. (запись регистрации N 77-77-07/024/2008-906).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Префектура ЗАО г.Москвы к участию в деле N А07-25572/-6-Г-АЛЛ Арбитражным судом Республики Башкортостан не привлекалась, вопросы получения всех необходимых разрешений для создания спорного здания как объекта недвижимого имущества не были предметом рассмотрения при разрешении спора между ООО ПП "Металлресурс" (г.Уфа) и ООО "Коммерсант" (г.Москва) по этому делу, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г.. по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и что государственная регистрация права собственности ООО "Коммерсант" на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2006 г.. по делу N А07-25572/-6-Г-АЛЛ исключат возможность удовлетворения требований о сносе этого объекта как самовольно возведенного не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора обстоятельства реконструкции торгового павильона установлены не были, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также выяснить современное состояние спорного объекта, имея в виду, что материалы технического учета ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.01.2008 г.. не могут служить бесспорным доказательством нахождения спорного объекта на момент рассмотрения спора в том же самом виде, в каком он был на момент ранее проведенной инвентаризации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г.. и решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 г.. по делу N А40-90335/10-28-777 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.