ООО Управляющая компания
КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД

Нужно ли обосновывать размер платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома? (Постановление АС ЗСО от 11.02.15 N Ф04-15274/15 по делу N А45-4702/2014)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД  КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ  ОБЛ С  01 ИЮЛЯ  2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16(!!!))

ВНИМАНИЕ:  ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТАЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь - до 25 июня и т.д.) - чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент


03.03.2015

Нужно ли обосновывать размер платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома? (Постановление АС ЗСО от 11.02.15 N Ф04-15274/15 по делу N А45-4702/2014)

Нужно ли обосновывать размер платы за размещение рекламы на фасаде многоквартирного дома? (Постановление АС ЗСО от 11.02.15 N Ф04-15274/15 по делу N А45-4702/2014)
В адрес ТСЖ было вынесено антимонопольное предписание. 
Поводом для этого послужило обращение в антимонопольный орган нескольких фирм, расположенных в данном доме. 
Они пожаловались на то, что в договоре с ТСЖ установлен необоснованно высокий размер ежемесячной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома. 
Антимонопольный орган признал ТСЖ субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности (фасада дома). 
В итоге ТСЖ было признано нарушившим требования Закон о защите конкуренции путем установления экономически необоснованной платы. 
Суд округа не согласился с такими выводами и указал следующее. 
В силу ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление. 
В рассматриваемом случае размер упомянутой платы был установлен решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. 
Заключая договоры, в которых указывался утвержденный размер платы, фирмы фактически согласились с условиями о стоимости размещения рекламных конструкций. Данные юрлица не требовали предоставить им экономическое обоснование такой стоимости. 
ТСЖ в данном случае не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозсубъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите конкуренции. 
Размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома не подлежит госрегулированию. Он должен определяться по соглашению сторон. 
Разногласия между собственниками и иными владельцами помещений в таком доме по вопросу использования общего имущества дома подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке. 
Таким образом, требования антимонопольного органа обосновать размер платы, предусмотренный договорами между ТСЖ и лицами, размещающими рекламу на фасаде дома, неправомерны.




Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф04-15274/15 по делу N А45-4702/2014 (ключевые темы: размещение наружной рекламы - многоквартирный дом - антимонопольный орган - общая собственность - товарный рынок)

г. Тюмень   
11 февраля 2015 г.Дело N А45-4702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А45-4702/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Уют" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 27, ИНН 5405288354, ОГРН 1055405009285) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Блеск-Вест", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Голд", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Голд" - Леонтьев В.В. по доверенности от 05.12.2014;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Заломаев А.С. по доверенности от 05.09.2014.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель товарищества собственников жилья "Уют" - Боровлева Н.В. по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.02.2014 по делу N 02-01-59-10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блеск-Вест" (далее - ООО "Блеск-Вест"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Голд" (далее - ООО "Капитал-Голд"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2014 и постановление от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, размещённые обществами "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах" на фасаде многоквартирного дома вывески не являются рекламными конструкциями.

Антимонопольный орган считает, что ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд", ОСАО "Ингосстрах" несут бремя расходов на содержание общего имущества в большем размере по сравнению с иными собственниками помещений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд", ОСАО "Ингосстрах" обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя по установлению в договоре на оказание услуг по предоставлению части общей собственности во временное возмездное пользование для размещения рекламных конструкций/вывесок необоснованно высокой ежемесячной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 19.02.2014, согласно которому товарищество на основании части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 27, и нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции путём установления экономически необоснованной платы в размере 700 руб. за один кв. м в зоне фасада "А".

На основании данного решения товариществу выдано предписание от 19.02.2014 N 02-01-59-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём установления соразмерной, экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 27, исходя из фактических затрат на оказание данной услуги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание управления не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законные интересы товарищества.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещённых действий, влекущих негативные последствия для конкуренции, либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.07.2013 решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 27, установлена плата за размещение рекламных конструкций в зоне фасада "А" в размере 700 руб. в месяц за один кв. м.

На основании указанного решения 04.07.2013 товариществом заключены договоры с ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах" на размещение рекламных конструкций в зоне фасада "А" с установлением соответствующей платы.

При этом заключая названные договоры, ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах" согласились с условиями о стоимости размещения рекламных конструкций и не требовали предоставления экономического обоснования утверждённой собственниками помещений дома стоимости размещения рекламных конструкций.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае имеют место разногласия между собственниками помещений многоквартирного дома и иными законными владельцами помещений в таком доме по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, подлежащие разрешению в гражданско-правовом порядке.

Также судами указано, что размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем являются неправомерными требования антимонопольного органа обосновать размер платы, предусмотренный договорами между товариществом и лицами, размещающими рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования.

Доводы антимонопольного органа о том, что конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах", и указывают на фактическое местонахождение организаций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийД.В. Григорьев
СудьиВ.И. Ильин
О.Ю. Черноусова


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/

Возврат к списку

 

10.10.2016 Об оплате тепловой энергии в части отопления и за горячую воду
10.12.2015 С нового года отменяется регулирование цен на теплоэнергию для промышленных потребителей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 404-ФЗ)
20.11.2015 Об индексах изменения размера платы за коммунальные услуги по регионам (Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2014 г. № 2222-р)
31.05.2015 Если ребенок был прописан в квартире, но никогда в ней не проживал... (Определение СК по ГД ВС РФ от 20.01.15 N 4-КГ14-35)
31.05.2015 Не только газоснабжающая организация вправе устанавливать, заменять и эксплуатировать газовые счетчики (Определение СК по ЭС ВС РФ от 15.04.15 N 308-КГ14-6110)
31.05.2015 О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства Тверской обл от 21.04.15 г. № 178-пп)
30.04.2015 Организация и проведение дератизационных мероприятий: санэпидтребования (Постановление Главного госсанврача РФ от 22.09.14 г. № 58)
30.04.2015 Рассчитываем объем принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя РФ от 17.10.14 № 641/пр)
30.04.2015 Можно ли через суд признать занимаемые помещения жилыми? (Определение СК по ГД ВС РФ от 17.02.15 N 34-КГ14-14)
30.04.2015 Выселение граждан из общежития из-за его передачи иному юрлицу: полагается ли другое жилье? (Определение СК по ГД ВС от 23.12.14 N 44-КГ14-7)
30.04.2015 Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)
30.04.2015 В каких случаях предъявляется иск о признании права собственности отсутствующим? (Определение СК по ГД ВС РФ от 10.02.15 N 91-КГ14-5)
30.04.2015 Подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: на что обратить внимание? (Письмо ФАС от 11 февраля 2015 г. № АЦ/5788/15)
24.04.2015 03.03.2015г. Руководитель ООО "Конаковский Жилфонд" В.И. Гуров получил в ГУ "ГЖИ" Тверской области Квалификационный аттестат. (Дополнено: 20.04.15г ООО "Конаковский Жилфонд" получена лицензия на право управления МКД)
Дополнено от 15.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о том, что ООО "Конаковский Жилфонд" в соответствии с Приказом ГУ "ГЖИ" 16-ОД от 09.04.2015г. выдана лицензия на право управления МКД №001 (дата регистрации 10.04.2015г.), с чем нас и поздравляем!!!!! 
Дополнено от 24.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о вручении 20.04.15г. в торжественной обстановке 8-ми управляющим компаниям Тверской области  лицензий на право управления МКД, среди которых - и наша компания ООО "Конаковский Жилфонд", получившая лицензию  №000001 серии 069 000001 от 10.04.15г. Также с Фоторепортажем можно знакомиться здесь.

      Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_1.jpg    Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_2.jpg
04.04.2015 Управление многоквартирными домами: порядок сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата (Приказ Минстроя РФ от 5 декабря 2014 г. № 789/пр)