Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А45-4702/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Уют" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 27, ИНН 5405288354, ОГРН 1055405009285) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Блеск-Вест", общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Голд", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Максимейко Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Голд" - Леонтьев В.В. по доверенности от 05.12.2014;

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Заломаев А.С. по доверенности от 05.09.2014.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель товарищества собственников жилья "Уют" - Боровлева Н.В. по доверенности от 02.02.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.02.2014 по делу N 02-01-59-10-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Блеск-Вест" (далее - ООО "Блеск-Вест"), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Голд" (далее - ООО "Капитал-Голд"), открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах").

Решением от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2014 и постановление от 24.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, размещённые обществами "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах" на фасаде многоквартирного дома вывески не являются рекламными конструкциями.

Антимонопольный орган считает, что ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд", ОСАО "Ингосстрах" несут бремя расходов на содержание общего имущества в большем размере по сравнению с иными собственниками помещений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд", ОСАО "Ингосстрах" обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя по установлению в договоре на оказание услуг по предоставлению части общей собственности во временное возмездное пользование для размещения рекламных конструкций/вывесок необоснованно высокой ежемесячной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 19.02.2014, согласно которому товарищество на основании части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 27, и нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции путём установления экономически необоснованной платы в размере 700 руб. за один кв. м в зоне фасада "А".

На основании данного решения товариществу выдано предписание от 19.02.2014 N 02-01-59-10-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём установления соразмерной, экономически обоснованной стоимости услуги по предоставлению во временное возмездное пользование части общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 27, исходя из фактических затрат на оказание данной услуги.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписание управления не основаны на действующем законодательстве и нарушают права и законные интересы товарищества.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещённых действий, влекущих негативные последствия для конкуренции, либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04.07.2013 решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 27, установлена плата за размещение рекламных конструкций в зоне фасада "А" в размере 700 руб. в месяц за один кв. м.

На основании указанного решения 04.07.2013 товариществом заключены договоры с ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах" на размещение рекламных конструкций в зоне фасада "А" с установлением соответствующей платы.

При этом заключая названные договоры, ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах" согласились с условиями о стоимости размещения рекламных конструкций и не требовали предоставления экономического обоснования утверждённой собственниками помещений дома стоимости размещения рекламных конструкций.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае имеют место разногласия между собственниками помещений многоквартирного дома и иными законными владельцами помещений в таком доме по вопросу использования общего имущества многоквартирного дома, подлежащие разрешению в гражданско-правовом порядке.

Также судами указано, что размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в связи с чем являются неправомерными требования антимонопольного органа обосновать размер платы, предусмотренный договорами между товариществом и лицами, размещающими рекламные конструкции на фасаде многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования.

Доводы антимонопольного органа о том, что конструкции размещены непосредственно над помещениями, занимаемыми ООО "Блеск-Вест", ООО "Капитал-Голд" и ОСАО "Ингосстрах", и указывают на фактическое местонахождение организаций, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.