ООО Управляющая компания
КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД

Собственник не вправе отчуждать часть земельного участка без отчуждения части находящейся на нем недвижимости (Определение СК по ЭС ВС РФ от 19.01.2015 г. N 306-ЭС14-1927 )

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД  КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ  ОБЛ С  01 ИЮЛЯ  2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16(!!!))

ВНИМАНИЕ:  ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТАЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь - до 25 июня и т.д.) - чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент


03.03.2015

Собственник не вправе отчуждать часть земельного участка без отчуждения части находящейся на нем недвижимости (Определение СК по ЭС ВС РФ от 19.01.2015 г. N 306-ЭС14-1927 )

Собственник не вправе отчуждать часть земельного участка без отчуждения части находящейся на нем недвижимости

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N  306-ЭС14-1927 Отменяя ранее принятые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок и права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку сторонами договора дарения не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих обществу объектах недвижимости 


Стороны заключили договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок. Они обратились в региональное управление Росреестра, чтобы зарегистрировать договор, переход права и право общей долевой собственности. Но в госрегистрации было отказано. Это обосновывалось в т. ч. тем, что земельный участок нельзя отчуждать без находящихся на нем зданий, принадлежащих дарителю. 
Суды признали отказы регистрирующего органа недействительными. По их мнению, запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть земельного участка, не занятую этой недвижимостью. 
Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом нижестоящих инстанций. 
В силу Земельного кодекса (ЗК) РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, кроме случаев, установленных федеральными законами. 
В развитие данного принципа ЗК РФ запрещает отчуждать земельный участок без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, если они принадлежат одному лицу. 
Таким образом, если земельный участок и расположенная на нем недвижимость находятся в собственности одного лица, то сделка по отчуждению части этого участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на нем объектов недвижимости. 
В спорном случае одаряемому передана доля в праве собственности на участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на нем. Поэтому такой договор дарения является ничтожным. 
Стороны договора не представили на госрегистрацию документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих дарителю объектах недвижимости. Поэтому у судов отсутствовали основания для признания отказов регистрирующего органа недействительными.



Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 306-ЭС14-1927 Отменяя ранее принятые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок и права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку сторонами договора дарения не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих обществу объектах недвижимости

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2015 года

Полный текст определения изготовлен 19 января 2015 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

Судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу № А49-7984/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западный парк» (Республика Мордовия, г. Рузаевка; далее - общество) о признании недействительными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление) от 28.07.2012 № 14/4139 и № 14/4142 в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, 58А, кадастровый номер 58:29:3002002:4, перехода права общей долевой и права общей долевой собственности на указанный земельный участок, обязании осуществить государственную регистрацию договора дарения, перехода права и права общей долевой собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: индивидуальный предприниматель Свешников Михаил Сергеевич (г. Пенза; далее - предприниматель), Климкин Сергей Петрович (г. Саранск), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» (Республика Мордовия, г. Рузаевка).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западный парк» Нишанов С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 (судья Дудорова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.05.2014 (судьи Муравьев С.Ю., Карпова В.А., Хайруллина Ф.В.) указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной надзорной, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 26.11.2014 кассационная жалоба управления вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и доводах представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу и предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4 общей площадью 24 188 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 58А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов, доля общества в праве общей долевой собственности составляет 95163/100000, доля предпринимателя - 4837/100000.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости: нежилое здание (инкубаторий) общей площадью 467,5 кв.м., нежилое здание (цыплятник) общей площадью 536,5 кв.м., незавершенный строительством объект со степенью готовности 26% площадью застройки 705,1 кв.м., а также принадлежащий предпринимателю объект недвижимости: административное здание общей площадью 142,3 кв.м.

Между обществом (даритель) и Климкиным Сергеем Петровичем (одаряемый) заключен договор дарения от 31.05.2012 (далее - договор дарения), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому 3500/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002002:4.

В соответствии с пунктом 4 договора дарения после его государственной регистрации доли в праве собственности на земельный участок распределятся следующим образом: доля общества составит 91663/100000; доля Климкина С.П. составит 3500/100000; доля предпринимателя составит 4837/100000.

Стороны договора дарения обратились в управление с заявлением о государственной регистрации договора дарения, перехода права собственности и права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Сообщениями от 28.07.2012 № 14/4139 и № 14/4142 управление отказало в государственной регистрации договора дарения и прав по тем основаниям, что земельный участок имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона, не снятой в установленном порядке. Также управление со ссылкой на абзац пятый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) указало на невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем зданий, принадлежащих дарителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации договора дарения и прав, поскольку на момент принятия оспариваемых сообщений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об ограничении (обременении) прав на спорный земельный участок. Также суды исходили из того, что установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания не распространяется на другую часть земельного участка, не занятую этим зданием.

Между тем Судебная коллегия считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Следовательно, в связи с тем, что по договору дарения Климкину С.П. передана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Поскольку сторонами договора дарения не были представлены в управление документы, подтверждающие отчуждение доли в принадлежащих обществу объектах недвижимости, основания для признания недействительными отказов управления в государственной регистрации договора дарения доли в праве на земельный участок, перехода права общей долевой и права общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствовали.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2013 по делу № А49-7984/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Западный парк» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.В. Завьялова
СудьиЕ.Е. Борисова
   Г.Г. Попова


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/

Возврат к списку

 

10.10.2016 Об оплате тепловой энергии в части отопления и за горячую воду
10.12.2015 С нового года отменяется регулирование цен на теплоэнергию для промышленных потребителей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 404-ФЗ)
20.11.2015 Об индексах изменения размера платы за коммунальные услуги по регионам (Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2014 г. № 2222-р)
31.05.2015 Если ребенок был прописан в квартире, но никогда в ней не проживал... (Определение СК по ГД ВС РФ от 20.01.15 N 4-КГ14-35)
31.05.2015 Не только газоснабжающая организация вправе устанавливать, заменять и эксплуатировать газовые счетчики (Определение СК по ЭС ВС РФ от 15.04.15 N 308-КГ14-6110)
31.05.2015 О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства Тверской обл от 21.04.15 г. № 178-пп)
30.04.2015 Организация и проведение дератизационных мероприятий: санэпидтребования (Постановление Главного госсанврача РФ от 22.09.14 г. № 58)
30.04.2015 Рассчитываем объем принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя РФ от 17.10.14 № 641/пр)
30.04.2015 Можно ли через суд признать занимаемые помещения жилыми? (Определение СК по ГД ВС РФ от 17.02.15 N 34-КГ14-14)
30.04.2015 Выселение граждан из общежития из-за его передачи иному юрлицу: полагается ли другое жилье? (Определение СК по ГД ВС от 23.12.14 N 44-КГ14-7)
30.04.2015 Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)
30.04.2015 В каких случаях предъявляется иск о признании права собственности отсутствующим? (Определение СК по ГД ВС РФ от 10.02.15 N 91-КГ14-5)
30.04.2015 Подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: на что обратить внимание? (Письмо ФАС от 11 февраля 2015 г. № АЦ/5788/15)
24.04.2015 03.03.2015г. Руководитель ООО "Конаковский Жилфонд" В.И. Гуров получил в ГУ "ГЖИ" Тверской области Квалификационный аттестат. (Дополнено: 20.04.15г ООО "Конаковский Жилфонд" получена лицензия на право управления МКД)
Дополнено от 15.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о том, что ООО "Конаковский Жилфонд" в соответствии с Приказом ГУ "ГЖИ" 16-ОД от 09.04.2015г. выдана лицензия на право управления МКД №001 (дата регистрации 10.04.2015г.), с чем нас и поздравляем!!!!! 
Дополнено от 24.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о вручении 20.04.15г. в торжественной обстановке 8-ми управляющим компаниям Тверской области  лицензий на право управления МКД, среди которых - и наша компания ООО "Конаковский Жилфонд", получившая лицензию  №000001 серии 069 000001 от 10.04.15г. Также с Фоторепортажем можно знакомиться здесь.

      Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_1.jpg    Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_2.jpg
04.04.2015 Управление многоквартирными домами: порядок сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата (Приказ Минстроя РФ от 5 декабря 2014 г. № 789/пр)