Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.

при участии прокурора Кузнецовой Я.В., от общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Шумова Д.А. (доверенность от 29.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-77160/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга, уполномоченным органом которого является правительство Санкт-Петербурга (далее - Правительство), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д.19, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Жилкомсервис), и обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, 12-Н, ОГРН 1037843054920, ИНН 7825393958 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.04.2012 N 0503 1027 0045 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Общества демонтировать вывеску размером 0,40х5,20 м, размещенную на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д.36/9.

Суд первой инстанции решением от 15.04.2014 (судья Трохова М.В.) отказал в иске.

Апелляционный суд постановлением от 26.08.2014 отменил решение от 15.04.2014 и удовлетворил иск прокурора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить постановление от 26.08.2014 и оставить в силе решение от 15.04.2014.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильным выводам о том, что вывеска, размещенная на фасаде жилого дома и непосредственно над помещением Общества, является рекламой и что для ее установки требовалось согласие собственников жилых и нежилых помещений названного дома; указанная вывеска содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителей; на размещение указанной вывески было получено разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) - уполномоченного органа, осуществляющего согласование вывесок; выдача же разрешений на размещение рекламных конструкций входит в полномочия Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а прокурор - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис и Общество 01.04.2012 заключили договор N 0503 1027 0045. Как указано в пункте 1.1 договора, Жилкомсервис дает разрешение и обязуется согласовать проект на присоединение дополнительного элемента и устройства к фасаду жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 36/9; место установки дополнительного элемента и устройства на здании указано в приложении N 1 к договору.

Жилкомсервис выполнил работы по согласованию с уполномоченными государственными органами Санкт-Петербурга размещения указанной вывески размером 0,40 х 5,20 м, после чего вывеска была размещена на фасадной стене названного дома над входом в помещение, которое арендует Общество для размещения магазина по продаже автозапчастей.

Прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что договор от 01.04.2012 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорная вывеска Общества размещена на фасаде, относящемся к общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, без их согласия.

Суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям. Размещенная над окнами арендованного Обществом помещения вывеска не содержит сведений рекламного характера, является информационной вывеской, обязательность размещения которой в целях информации потребителей о деятельности, осуществляемой изготовителем, продавцом, исполнителем каких-либо услуг или товаров, предусмотрена Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласование размещения таких вывесок в месте нахождения организации или юридического лица в целях идентификации места осуществления их деятельности с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не предусмотрено ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Размещение вывески согласовано с КГА. Прокурор не представил в дело доказательств нарушения спорной сделкой публичных интересов или сведений о нарушении каких-либо прав и законных интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Спорная вывеска находится на фасаде многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений в нем. Распоряжение общим имуществом осуществляется по решению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Собственники названного дома не принимали решения о предоставлении в пользование Общества фасада жилого дома для размещения спорной вывески, являющейся рекламной конструкцией, поскольку она не содержит того объема информации об изготовителе (исполнителе, продавце), который должен быть доведен до потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Необходимая информация о фирменном наименовании ответчика, месте его нахождения и режиме работы магазина размещена на входной двери в помещение Общества. Так как спорная сделка совершена без согласия собственников жилых и нежилых помещений в названном многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, прокурор был вправе в порядке статьи 52 АПК РФ предъявить иск о признании данной сделки недействительной.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона о рекламе и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуются только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения юридического лица и (или) в обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона о рекламе понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции (над входной дверью) и содержащейся в ней информации ("автозапчасти форд"), свидетельствуют о размещении сведений о деятельности Общества, которые носят информационный характер и не могут быть отнесены к рекламе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для размещения данной вывески не требуется согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, а следовательно, не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что размещение указанной информационной вывески каким-либо образом нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения спорным договором публичных интересов или наличия негативных последствий в результате исполнения данной сделки.

При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно отменил законное решение суда первой инстанции, поэтому постановление от 26.08.2014 следует отменить, а решение от 15.04.2014 - оставить в силе.

В связи с принятием настоящего постановления Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.07.2014 N 330.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-77160/2013 оставить отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транзит", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, 12-Н, ОГРН 1037843054920, ИНН 7825393958, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.07.2014 N 330.