ООО Управляющая компания
КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД

Собственники нежилых помещений в здании в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление АС УО от 20.08.14 г. N Ф09-3651/14 по делу N А60-55367/2011)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД  КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ  ОБЛ С  01 ИЮЛЯ  2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16(!!!))

ВНИМАНИЕ:  ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТАЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь - до 25 июня и т.д.) - чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент


01.12.2014

Собственники нежилых помещений в здании в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление АС УО от 20.08.14 г. N Ф09-3651/14 по делу N А60-55367/2011)

Собственники нежилых помещений в здании в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества (Постановление АС УО от 20.08.14 г. N Ф09-3651/14 по делу N А60-55367/2011)


Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового центра, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 
Требования были удовлетворены частично. 
Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее. 
В силу ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 
Как указал Пленум ВАС РФ, отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому к ним применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 
Согласно ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом неважно, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы принципу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. 
По смыслу указанных норм такая обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. 
Ответчики как собственники общего имущества здания несут обязанность по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг в силу закона.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-3651/14 по делу N А60-55367/2011 (ключевые темы: общая собственность - нежилые помещения - основной долг - аудиторское заключение - оплата услуг)

Екатеринбург   
20 августа 2014 г.Дело N А60-55367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель Ерохин В.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-55367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ерохина В.Н. - Калейникова О.В. (доверенность от 09.01.2014), Журкин С.В. (доверенность от 15.12.2013);

индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (далее - предприниматель Васев А.А.) - Коптеева А.С. (доверенность от 24.02.2014).

Предприниматель Ерохин В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель Попов Д.В.), индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Владимировны (далее - предприниматель Воронина Т.В.), общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИРОВСКИЙ" (далее - общество "ТП "КИРОВСКИЙ"), предпринимателя Васева А.А., индивидуального предпринимателя Фаздинова Радика Агзамовича (далее - предприниматель Фаздинов Р.А.), индивидуального предпринимателя Капитоновой Любови Анатольевны (далее - предприниматель Капитонова Л.А.) задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания за период с апреля 2007 года по сентябрь 2011 года в сумме 3 691 549 руб. 84 коп., а также взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения по делу.

Определением суда от 18.04.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ерохина Татьяна Всеволодовна, Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков следующие суммы задолженности:

- с предпринимателя Капитоновой Л.А. - 108 359 руб. 73 коп., в том числе 80 695 руб. 64 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 27 664 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

- с предпринимателя Фаздинова Р.А. - 131 327 руб. 54 коп., в том числе 91 463 руб. 53 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 39 864 руб. 01 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

- с предпринимателя Васева А.А. - 1 501 027 руб. 08 коп., в том числе 1 124 641 руб. 31 коп. основного долга за период с 23.12.2008 по 10.11.2011 и 376 385 руб. 77 коп. процентов, начисленных по 14.11.2013;

- с общества "ТП "КИРОВСКИЙ" - 540 672 руб. 35 коп., в том числе 416 293 руб. 02 коп. основного долга за период с 23.12.2008 по 10.11.2011 и 124 379 руб. 33 коп. процентов, начисленных по 14.11.2013;

- с предпринимателя Ворониной Т.В.- 287 005 руб. 29 коп., в том числе 196 596 руб. 44 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 90 408 руб. 85 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013;

- с предпринимателя Попова Д.В. - 189 513 руб. 31 коп., в том числе 125 814 руб. 38 коп. основного долга за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 и 63 698 руб. 93 коп. процентов, начисленных за период с 27.05.2007 по 14.11.2013.

Решением суда от 29.11.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу предпринимателя Ерохина В.Н. взыскано 565 855 руб. 34 коп. основного долга, а также 16 929 руб. расходов по уплате судебных издержек, из которых:

- с предпринимателя Фаздинова Р.А. - 43 968 руб. 81 коп. основного долга, а также 1 315 руб. 44 коп. судебных издержек;

- с предпринимателя Капитоновой Л.А. - 64 584 руб. 08 коп. основного долга, а также 1 932 руб. 20 коп. судебных издержек;

- с предпринимателя Васева А.А. - 221 062 руб. 51 коп. основного долга, а также 6 613 руб. 65 коп. судебных издержек;

- с предпринимателя Ворониной Т.В.- 85 230 руб. 10 коп. основного долга, а также 2 549 руб. 87 коп. судебных издержек;

- с предпринимателя Попова Д.В. - 28 647 руб. 97 коп. основного долга, а также 857 руб. 07 коп. судебных издержек;

- с общества "ТП "КИРОВСКИЙ" - 122 361 руб. 87 коп. основного долга, а также 3 660 руб. 77 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ерохин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Ерохин В.Н. указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды при распределении доли по несению расходов по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания исходили только из пропорционального соотношения площадей, находящихся в собственности у ответчиков помещений. При этом, как указывает предприниматель Ерохин В.Н., судами не учтено, что часть помещений в торговом центре "Пассаж", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 в, оборудована индивидуальными приборами учета электрической энергии. В частности, общество "ТП "КИРОВСКИЙ" оплачивало электрическую энергию исходя из показаний индивидуального прибора учета, а не исходя из площади помещений в названном торговом центре.

Кроме того, предприниматель Ерохин В.Н. ссылается на то, что судами фактические расходы истца по содержанию и обслуживанию здания определены в сумме 8 093 109 руб. 98 коп., при этом в соответствии с экспертным заключением указана сумма 17 794 164 руб. 59 коп. Заявитель жалобы указывает, что суды, определяя расходы истца в сумме 8 093 109 руб. 98 коп., не учли, что расходы общества "ТП "КИРОВСКИЙ" составили 9 335 915 руб.

По мнению предпринимателя Ерохина В.Н., суды при определении затрат собственников помещений по содержанию общего имущества, расположенного в торговом центре "Пассаж", не учли, что часть помещений в период с апреля 2007 года по июль 2009 года, с августа 2009 года по март 2011 года не снабжалась коммунальными ресурсами.

Общество "ТП "КИРОВСКИЙ" и предприниматель Васев А.А. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Ерохина В.Н. По мнению общества "ТП "КИРОВСКИЙ" и предпринимателя Васева А.А., обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период истцу и ответчикам на праве собственности принадлежали нежилые помещения в здании торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 в (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а именно: предпринимателю Ерохину В.Н. в период с 03.04.2007 по 25.07.2007 принадлежали нежилые помещения N 109, 110, 89, 91-105 общей площадью 3 432, 7 кв. м; предпринимателю Попову Д.В. в период с 23.04.2007 по 09.10.2008 принадлежали нежилые помещения N 115, 119 общей площадью 74 кв. м; предпринимателю Капитоновой Л.А. в период с 10.08.2008 по 06.12.2011 принадлежали нежилые помещения N 115, 119 общей площадью 74 кв. м; предпринимателю Ворониной Т.В. в период с 16.04.2007 по 27.05.2011 принадлежало нежилое помещение N 112 общей площадью 74,9 кв. м; предпринимателю Фаздинову А.Г. в период с 16.04.2007 по настоящее время принадлежит нежилое помещение N 118 общей площадью 33,9 кв. м; предпринимателю Васеву А.А. в период с 04.04.2007 по настоящее время принадлежит нежилое помещение N 77 общей площадью 831,7 кв. м; обществу "ТП "КИРОВСКИЙ" в период с 13.04.2007 по настоящее время принадлежат нежилые помещения N 13-18, 22-37, 39-57 общей площадью 1547,7 кв. м.

Ответчиками истцу 23.04.2007 были выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым ему были предоставлены полномочия по управлению принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра.

Во исполнение поручений собственников истец в период с 23.04.2007 по 10.11.2011 нес соответствующие расходы по содержанию общего имущества нежилого здания и оказанию коммунальных услуг в отношении нежилых помещений ответчиков.

Объем расходов по управлению зданием определяется фактическими расходами истца по техническому обслуживанию и содержанию здания торгового центра "Пассаж", его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории, а также по оплате коммунальных услуг, оказанных как в отношении общего имущества данного здания, так и в отношении нежилых помещений собственников (ответчиков), расположенных в указанном здании.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра "Пассаж" и коммунальных услуг за период с 27.04.2007 по 10.11.2011 (предприниматель Воронина Т.В., предприниматель Фаздинов Р.А., предприниматель ПоповД.В., предприниматель Капитонова Л.А.) и с 23.12.2008 по 10.11.2011 (общество "ТП "КИРОВСКИЙ", предприниматель Васев А.А.), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание выводы экспертов, изложенные в аудиторских заключениях от 10.08.2012, 14.08.2013 об определении долей и объемов платежей, удовлетворил частично исковые требования в сумме 565 855 руб. 34 коп. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате спорных услуг сторонами не определен, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить период просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется. Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового центра "Пассаж".

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчики несут обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения состава и размера (стоимости) расходов, понесенных предпринимателем Ерохиным В.Н. на содержание здания торгового центра "Пассаж", расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 28 в, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена бухгалтерская экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аудит" Желонкиной Л.Ф. и Дульгеровой Е. Н.

Учитывая, что результатом назначения первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу явилось получение экспертного заключения (аудиторское заключение от 10.08.2012), оформленного с нарушением требований действующего законодательства (п. 4 ч. 2 ст. 86, п. 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также того, что в названном экспертном заключении отсутствовали выводы экспертов относительно размеров долей ответчиков - предпринимателя Попова Д.В., предпринимателя Капитоновой Л.А. и предпринимателя Ворониной Т.В., суд первой инстанции на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнер Аудит" Желонкиной Л.Ф. и Дульгеровой Е.Н.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы судом было получено аудиторское заключение от 14.08.2013, в соответствии с которым в период с 01.04.2007 по 21.12.2011 истцом были понесены фактические расходы (оплачены соответствующие услуги ресурсоснабжающих и подрядных организаций) на общую сумму 8 093 109 руб. 98 коп. При этом экспертами при определении размера фактических расходов истца не были приняты во внимание документы, не позволяющие установить связь понесенных истцом расходов со спорным объектом. Кроме того, в экспертном заключении указано, что размер доли каждого из сособственников торгового центра "Пассаж" в расходах по содержанию общего имущества торгового центра определен, исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра и количества дней собственности в спорный период.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (аудиторское заключение от 14.08.2013) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данное заключение является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом суды правомерно установили, что определение долей собственников помещений торгового центра "Пассаж", указанных в аудиторском заключении от 14.08.2013, соответствует нормам действующего законодательства (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы, изложенные в аудиторском заключении от 14.08.2013, суды определили соответствующие расходы по содержанию и обслуживанию здания торгового центра "Пассаж" по каждому из ответчиков, а также их долю в понесенных истцом расходах, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания торгового центра "Пассаж" и коммунальных услуг ответчикам - собственникам нежилых помещений в указанном здании и удовлетворили исковые требования предпринимателя Ерохина В.Н. частично, в сумме 565 855 руб. 34 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию общего имущества здания торгового центра "Пассаж" и оплате коммунальных услуг ответчикам - собственникам нежилых помещений в большем размере, предпринимателем Ерохиным В.Н. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что часть помещений, находящихся в торговом центре "Пассаж", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, 28 в, была оборудована индивидуальными приборами учета электрической энергии, а также то, что часть помещений в период с апреля 2007 года по июль 2009 года, с августа 2009 года по март 2011 года не снабжалась коммунальными ресурсами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с расчетом при определении размера задолженности каждого из ответчиков в понесенных истцом расходах по содержанию и обслуживанию здания торгового центра "Пассаж". Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Ерохина В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 по делу N А60-55367/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.С. Васильченко
СудьиЕ.Г. Сирота
Г.Н. Черкасская


www.garant.ru

Возврат к списку

 

10.10.2016 Об оплате тепловой энергии в части отопления и за горячую воду
10.12.2015 С нового года отменяется регулирование цен на теплоэнергию для промышленных потребителей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 404-ФЗ)
20.11.2015 Об индексах изменения размера платы за коммунальные услуги по регионам (Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2014 г. № 2222-р)
31.05.2015 Если ребенок был прописан в квартире, но никогда в ней не проживал... (Определение СК по ГД ВС РФ от 20.01.15 N 4-КГ14-35)
31.05.2015 Не только газоснабжающая организация вправе устанавливать, заменять и эксплуатировать газовые счетчики (Определение СК по ЭС ВС РФ от 15.04.15 N 308-КГ14-6110)
31.05.2015 О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства Тверской обл от 21.04.15 г. № 178-пп)
30.04.2015 Организация и проведение дератизационных мероприятий: санэпидтребования (Постановление Главного госсанврача РФ от 22.09.14 г. № 58)
30.04.2015 Рассчитываем объем принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя РФ от 17.10.14 № 641/пр)
30.04.2015 Можно ли через суд признать занимаемые помещения жилыми? (Определение СК по ГД ВС РФ от 17.02.15 N 34-КГ14-14)
30.04.2015 Выселение граждан из общежития из-за его передачи иному юрлицу: полагается ли другое жилье? (Определение СК по ГД ВС от 23.12.14 N 44-КГ14-7)
30.04.2015 Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)
30.04.2015 В каких случаях предъявляется иск о признании права собственности отсутствующим? (Определение СК по ГД ВС РФ от 10.02.15 N 91-КГ14-5)
30.04.2015 Подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: на что обратить внимание? (Письмо ФАС от 11 февраля 2015 г. № АЦ/5788/15)
24.04.2015 03.03.2015г. Руководитель ООО "Конаковский Жилфонд" В.И. Гуров получил в ГУ "ГЖИ" Тверской области Квалификационный аттестат. (Дополнено: 20.04.15г ООО "Конаковский Жилфонд" получена лицензия на право управления МКД)
Дополнено от 15.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о том, что ООО "Конаковский Жилфонд" в соответствии с Приказом ГУ "ГЖИ" 16-ОД от 09.04.2015г. выдана лицензия на право управления МКД №001 (дата регистрации 10.04.2015г.), с чем нас и поздравляем!!!!! 
Дополнено от 24.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о вручении 20.04.15г. в торжественной обстановке 8-ми управляющим компаниям Тверской области  лицензий на право управления МКД, среди которых - и наша компания ООО "Конаковский Жилфонд", получившая лицензию  №000001 серии 069 000001 от 10.04.15г. Также с Фоторепортажем можно знакомиться здесь.

      Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_1.jpg    Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_2.jpg
04.04.2015 Управление многоквартирными домами: порядок сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата (Приказ Минстроя РФ от 5 декабря 2014 г. № 789/пр)