Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (ИНН: 0274093769, ОГРН: 1030203940579); (далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арт Групп" (ИНН: 0273074516, ОГРН: 1090280017520); (далее - общество "УК "Арт Групп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 27.05.2014, паспорт);

Общества "УК "Арт Групп" - Абузаров И.Б. (доверенность от 13.04.2014 N 51/П, паспорт);

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914); (общество - "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") - Михалев К.А. (доверенность от 01.07.2014 N 243-ЛК-2014).

В судебном заседании 17.07.2014 был объявлен перерыв до 18.07.2014 до 15 ч. 00 мин. в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей обществ "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; от общества "УК "Арт Групп" принял участие представитель Сайфуллин А.А. (доверенность от 13.04.2014 N 50/П, паспорт).

Общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось с иском к обществу "УК "АРТ Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" (ИНН: 2310098649, ОГРН: 1042305722777); (далее - общество "Бизнес Лизинг", к обществу "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании солидарно убытков в размере 472 156 229 руб. 47 коп. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований, а также круга лиц, участвующих в деле).

Определением суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (ИНН: 7728519250, ОГРН: 1047796540582); (далее - общество "СП "Девелопмент").

Общество "УК "Арт Групп" обратилось со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" также обратилось со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании 218 007 510 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная и бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Валишиной Асие Самигуловне (эксперт-строитель), Ярмуллиной Зарине Рахматулловне (эксперт-оценщик), Щербаковой Елене Наилевне (эксперт - бухгалтер).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (судья Хомутова С.И.) исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично только в отношении общества "УК "Арт Групп", с которого в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" взыскано 311 754 982 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества "УК "Арт Групп" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании 97 455 869 руб. 59 коп. неосновательного обогащения отказано.

Встречное исковое заявление общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании 218 007 510 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами неправомерно была произведена переквалификация исковых требований с убытков на неосновательное обогащение и, соответственно, неправильно применены нормы права о солидарной ответственности (ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, убытки в виде неполученной арендной платы возникли у него по вине всех ответчиков, между тем выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи не обоснованы.

В кассационной жалобе общество "УК "Арт Групп" просит судебные акты в части удовлетворения иска "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" к обществу "УК "Арт Групп" о взыскании 39 281 720 руб. изменить; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Арт Групп" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании 97 455 869 руб. 59 коп. неосновательного обогащения отменить, встречные исковые требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение и неправильное применения норм материального права. Заявитель полагает, что заключение экспертизы от 08.11.2013 N 51/01-13 по определению величины разумных затрат на содержание и сохранение объекта недвижимости является недопустимым и недостоверным доказательством, так как не соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом судами не исследованы и не оценены представленные обществом "УК "Арт Групп" первичные документы, связанные с получением доходов от пользования спорными нежилыми помещениями. Как полагает заявитель, выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Арт Групп" к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании 97 455 869 руб. 59 коп. неосновательного обогащения также являются необоснованными, поскольку суду представлены письменные доказательства, подтверждающие размер понесенных затрат, связанных с пользованием помещения за спорный период. Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе общество "УК "Арт Групп" ссылается на то, что выступая в отношении спорного имущества доверительным управляющим на основании договора доверительного управления от 24.10.2010 N 27/ЛК, общество "УК "Арт Групп", передавая спорное имущество в аренду другим арендаторам, является в данном случае добросовестным арендодателем. В связи с этим, исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и учитывая положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат. Между тем, как указывает общество "УК "Арт Групп", эти обстоятельства, имеющие значение, судами не исследовались. Как указывает заявитель, в основу своего вывода суд положил экспертное заключение от 08.11.2013 N 51/01-13, определившее размер чистого операционного дохода от пользования имуществом, представляющего собой отдельные нежилые помещения общей площадью 8976,8 кв. м, а также 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м, за период с 30.03.2011 по 20.03.2013 в общей сумме 311 754 982 руб. Однако, доказательств выдела доли в натуре, равно как и наличия соглашения собственников о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 10 836,8 кв. м, не имеется. Поставив перед экспертом вопрос о размере чистого операционного дохода от пользования 89768/178880 долей, суд не учел, что по аналогии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в праве общей собственности на имущество не могут являться предметом самостоятельного использования, поскольку не могут по отдельности участвовать в гражданском обороте. Неверная постановка вопросов перед экспертом привела к необоснованному завышению размера неосновательного обогащения на сумму 13 252 450 руб. 26 коп., учтенную экспертом как валовой доход от использования долевой собственности. Отвергая внесудебные отчеты, составленные индивидуальным предпринимателем Третьяковой Г.В., в том числе N 31-13, определившие размер чистого операционного дохода в сумме 39 281 720 руб., суд сослался на то, что с момента составления отчета прошло более 6 месяцев, а сам специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие формального предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как полагает заявитель, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета, являющегося в соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд должен был оценить данное доказательство по правилам, установленным ст. 71 названного Кодекса.

Судебные акты в части оставления встречных исковых требований общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" без рассмотрения не обжалуются, в связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах обществ "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и "УК "Арт Групп" (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (арендодатель) и "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000, по условиям которого арендодатель передал арендатору в финансовую аренду (лизинг) объект недвижимости - нежилые помещения, находящиеся в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, общей площадью 12 655,7 кв. м: площадью 8976, 8 кв. м, расположенные на 1 этаже (поз. 1-115, 104а); на этаже "1 антресоль" (поз. 1а, 1-10); на 2 этаже (поз. 4, 6, 7); на этаже "2 антресоль" (поз. 1, 2); на этаже "Подвал 1 уровень" (поз. 1-96, 11 а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305); площадью 3678, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже (поз. 1-3, 5, 8-89а) (кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-484); (далее по всему тексту - спорное имущество).

Договором лизинга определен срок его действия: с сентября 2008 г. по октябрь 2018 г., а также предусмотрено право общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" на предоставление предмета лизинга в аренду (п. 8, 5.2 договора).

Между обществами "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (продавец) и "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 24.09.2008 N 5000/1 в отношении нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, (кадастровый номер N 02-04-01/234/2008-305) и договор купли-продажи недвижимого имущества N 5000/2 в отношении нежилых помещений общей площадью 3678,9 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484), расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. Предметом названных договоров также являлась доля в праве 89768/178880 на нежилые помещения площадью 10836,8 кв. м. Государственная регистрация права собственности общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" произведена 02.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации за N 02-04-01/255/2008-042, 02-04-01/255/2008-043 и 02-04-01/255/2008-045 соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 по делу N А07-26374/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" Шайхетдинова А.И. о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества N П-5000/1 от 24.09.2008, заключенных между обществами "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", и о применении последствий признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-15993/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2011 отменено в части отказа в признании недействительными договоров и применения последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата недвижимого имущества. Суд признал договор финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N Л-5000 и договор купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1, заключенные между обществами "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" и "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", недействительными. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи, суд обязал общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" вернуть в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, а общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" вернуть обществу "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" 576 548 788 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества от 24.09.2008 N П-5000/1.

Между обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (продавец) и "Бизнес лизинг" (покупатель) 30.03.2011 были заключены договоры купли-продажи 126557/178880 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, общей площадью 10836,8 кв. м, а также двух нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м.

Общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и "Бизнес лизинг":

1) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договоров от 30.03.2011 купли-продажи указанных нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м и 3678,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части продажи помещения площадью 8976,8 кв., а также помещения общей площадью 10836,8 кв. м, в части продажи 89768/178880 долей в праве общей долевой собственности;

2) об обязании общество "Бизнес лизинг" возвратить обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" данное недвижимое имущество;

3) а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности общества "Бизнес лизинг" за N 02-04-01/147/2011-065 от 12.07.2011 и права общей долевой собственности за N 02-04-01/074/2011-553 от 12.07.2011 (89768/178880 долей в праве) на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УК "Арт Групп", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество "СП Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Оспариваемые сделки признаны недействительными, на общество "Бизнес лизинг" возложена обязанность возвратить обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75. В удовлетворении требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав общества "Бизнес лизинг" от 12.07.2011 N 02-04-01/147/2011-065 и от 12.07.2011 N 02-04-01/074/2011-553 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 изменено в части взыскания с общества "Бизнес Лизинг" и общества "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины. Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: 4 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"; 4 000 руб. - с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011 оставить без изменения.

Вместе с тем между обществом "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский юридический центр" (доверительный управляющий) подписан договор доверительного управления объектом недвижимости от 24.10.2010 N 27/ЛК, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, в состав которого вошло спорное имущество.

Объект недвижимости передан учредителем управления доверительному управляющему по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2010 (т. 1 л.д. 134).

Сторонами договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.10.2010 N 27/ЛК подписано дополнительное соглашение 01.03.2011 N 1, по условиям которого в связи с переименованием общества "Уральский юридический центр" в общество "УК "АРТ Групп" внесены соответствующие изменения в договор доверительного управления в части указания наименования стороны и реквизитов доверительного управляющего.

В дальнейшем между обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (учредитель управления), "Бизнес лизинг" (новый учредитель управления) и Управляющая компания "Арт Групп" (доверительный управляющий) 30.03.2011 заключено соглашение N 1 к договору доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК, по условиям которого учредитель управления уступает все свои права и обязанности по договору доверительного управления новому учредителю управления.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан 28.04.2011 зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления от 24.12.2010 N 27/ЛК и дополнительного соглашения от 30.03.2011 N 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на вступившие в законную силу указанные выше преюдициальные судебные акты арбитражных судов, содержащие выводы о недействительности (ничтожности) сделок по приобретению спорного имущества обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и "Бизнес Лизинг", и присудившие спорное имущество к возврату в пользу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", истец полагал, что последующие заключенные между ответчиками сделки, направленные на обременение имущества в виде передачи его в доверительное управление, также являются ничтожными, поскольку ответчики не имели права на заключение оспариваемых сделок, в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворены частично. Признаны недействительными договор доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 1 к нему, а также соглашение от 30.03.2011 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части передачи в доверительное управление поименованных в исковом заявлении нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305, и 89768/1788880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв. м., кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности сделки. Требование общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" удовлетворено. Применены последствия недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12539/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А07-12539/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части удовлетворения требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о применении последствий недействительности договора доверительного управления объектом недвижимости от 24.12.2010 N 27/ЛК. Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом "УК "Арт Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02-04-01/354/2010-219 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части нежилых помещений площадью 8 976, 8 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305). Признано отсутствующим зарегистрированное за обществом "УК "Арт Групп" в ЕГРП 29.04.2011 с регистрационным номером 02.04.01/122/2001-491 обременение в виде доверительного управления объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в части 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836, 8 кв. м (кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312). В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

Поскольку вышеназванные судебные акты обществами "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", "Бизнес Лизинг", "УК "Арт Групп" не исполняются, спорные помещения в добровольном порядке обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" не переданы, меры по освобождению имущества не предпринимаются, исходя из положений ст. 105, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на наличие вины всех указанных лиц, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в виде неполученной прибыли от пользования площадями ТРЦ "Галерея Арт", размер убытков подтверждается отчетами об оценке, общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков 472 156 229 руб. 47 коп. убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу к обществам "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", "Бизнес Лизинг", "УК "Арт Групп".

Общество "УК "АРТ Групп", в свою очередь, ссылаясь на то, что в период с 30.03.2011 по 20.03.2013 несло расходы на содержание спорного имущества, в том числе расходы по выплате заработной платы, уплате налогов, коммунальных платежей, оплате услуг по охране, обратилось со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 455 869 руб. 59 коп.

Общество "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось также со встречным иском к обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании 218 007 510 руб. 46 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 15, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены предварительные договоры, заключенные с будущими арендаторами ТРЦ "Галерея Арт", не представлено доказательств принятия мер по привлечению потенциальных арендаторов, а также доказательств того, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена каким-либо договором, либо положениями закона, устанавливающими солидарную обязанность ответчиков в рассматриваемых правоотношениях. В связи с этим суд отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм о взыскании убытков и о возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности, исходя из отсутствия в деле доказательств совокупности условий для взыскания убытков, а также наличия оснований для признания истца наряду с контрагентом злоупотребившим правом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N 5000/1.

Вместе с тем суд установил, что общество "УК "Арт Групп" в период с 30.03.2011 по 20.03.2013, не являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, получало доход от предоставления указанных помещений в аренду иным лицам, который является неосновательным обогащением ответчика. Определяя сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судом принято во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической, оценочной и бухгалтерской экспертизы от 08.11.2013 N 51/01-13, согласно которой чистый операционный доход при пользовании объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского 75, в период с 30.03.2011 по 20.03.2013 составляет 311 754 982 руб. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" частично в сумме 311 754 982 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Арт Групп" со ссылкой на положения ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что общество "УК "АРТ Групп", являясь лицом, участвующим в деле N А07-16808/2011, и достоверно зная о том, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А07-15993/2009 имущество подлежит возврату в конкурсную массу общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", его не возвратило, в связи с чем лишилось права на возмещение затрат, понесенных по содержанию и охране имущества потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суд кассационной инстанции, оценив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А07-15993/2009, А 07-16808/2011, А07-12539/2012.

Между тем при отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Арт Групп" судами не учтено, что согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества "УК "Арт Групп" о том, что при разрешении вопроса о возможности удовлетворения встречных исковых требований названного общества, необходимо было исходить из п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требовать от собственника возмещения затрат вправе не только добросовестный, но и недобросовестный владелец.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Арт Групп" по указанному судом основанию.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан в этой части подлежит отмене.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Общество "УК "Арт Групп" настаивало также на том, что отсутствие предупреждения специалиста Третьяковой Г.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не является основанием для отклонения заключения Третьяковой Г.В. от 20.08.2013 N 31-13 как доказательства, суд должен был дать оценку данному доводу и оценить представленное доказательство по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в назначении повторной экспертизы необоснован, поскольку доводы ответчиков, напротив, свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов.

По мнению общества "УК "Арт Групп", в заключении Третьяковой Г.В., отличающегося от содержания заключения экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", имеются выводы, касающиеся размера дохода от пользования спорным имуществом, которые способны повлиять на размер удовлетворенных требований.

Кроме того, общество "УК "Арт Групп" указывает на то, что заключение Третьяковой Г.В. согласуется с его доводом о том, что неполученный доход истца следует определять на основании размера полученной обществом "УК "Арт Групп" арендной платы от арендаторов.

Между тем, суд удовлетворил исковые требования общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из размера дохода, который истец мог бы извлечь, тогда как взыскиваемую сумму дохода, по мнению ответчика, следует определять исходя из того, какой доход был получен.

В данной ситуации обязанность доказать, что общество "УК "Арт Групп" не могло извлечь большего дохода, лежит на самом ответчике (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суду надлежало оценить все доводы общества "УК "Арт Групп" и представленные им доказательства.

Заключение Третьяковой Г.В. от 20.08.2013 N 31-13 не могло быть отвергнуто как доказательство только на том основании, что она не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как ею не проводилась экспертиза в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовленное ею заключение подлежало оценке как письменное доказательство (ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелдерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части рассмотрения первоначального иска общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (и в части удовлетворенных требований и в той части, в которой в удовлетворении требований отказано) также подлежит отмене.

Так как размер взыскиваемой госпошлины зависит от размера удовлетворенной части исковых требований, то в части взыскания государственной пошлины судебные акты также подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене на основании положений ч. 1. п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, оценить все доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе довод общества "УК "АРТ-Групп" о невозможности взыскания дохода от использования права на долю.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу N А07-21762/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Башспецгеостройинвест" и в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Башспецгеостройинвест", а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Управляющая компания "Арт Групп" и в части взыскания государственной пошлины с ООО "Башспецгеостройинвест" и с ООО "Управляющая компания "Арт Групп".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.