Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 22.12.2013 N 34851-42),

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-53257/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Л, ОГРН 1037800045612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 10.06.2013 N 01/ЗД-05714 аренды земельного участка и касающихся исключения из текста договора пункта 7.14, предусматривающего, что арендатор выражает свое согласие на совершение арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существования участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, а также изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении участка, в том числе изменение его уникальных характеристик, в порядке и случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены, суд определил условия договора аренды, заключаемого между сторонами, в редакции, предложенной Обществом, исключив из текста договора пункт 7.14.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы считает, что спорный договор заключен согласно типовой форме, утвержденной распоряжением Комитета от 01.03.1995 N 102-р "Об утверждении формы примерного договора аренды земельного участка" (далее - распоряжение N 102-р), поэтому у Комитета отсутствуют основания для изменения формы и содержания названного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу (арендатору) на праве собственности принадлежит здание гаража площадью 1087,5 кв. м с кадастровым номером 78:2062Б:0:20 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. Л.

Общество обратилось к Комитету (арендодателю) с заявлением от 24.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка под указанным выше объектом недвижимости.

Письмом от 25.06.2013 N 2151-19/13 Комитет направил в адрес Общества договор от 10.06.2013 N 01/ЗД-05714 аренды земельного участка площадью 1079 кв. м с кадастровым номером 78:6:2062Б:54, расположенного по указанному выше адресу.

Общество письмом от 02.07.2013 направило в адрес Комитета протокол разногласий и просило исключить из текста договора пункт 7.14.

Письмом от 12.08.2013 Комитет уведомил Общество о том, что договор аренды составлен по форме, утвержденной распоряжением N 102-р, поэтому изменению не подлежит.

Ссылаясь на то, что Комитетом отклонен протокол разногласий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что включение в договор условия о предварительном согласии арендатора на совершение арендодателем любых действий, направленных на прекращение существования арендуемого участка, означает возможность Комитета в любой момент прекратить договорные отношения, что не соответствует принципу правовой определенности и не обеспечивает баланса интересов сторон, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договор условия, в соответствии с которым арендатор выражает согласие на совершение арендодателем действий, влекущих за собой прекращение существование участка, в том числе вследствие его раздела, объединения, перераспределения, противоречит положению пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. При этом суды указали на то, что спорное условие нарушает права Общества, поскольку прекращение существования предоставленного ему земельного участка повлечет досрочное прекращение договора аренды по основаниям, не предусмотренным договором для его досрочного расторжения.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Комитета полномочий на исключение из договора спорного условия подлежит отклонению, поскольку распоряжение N 102-р устанавливает примерную форму договора аренды, тем самым предусматривая возможность его согласования сторонами.

При разрешении спора судами по правилам статьи 71 АПК РФ дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделанные ими выводы основаны на обстоятельствах дела и не противоречат действующему законодательству.

С учетом исследованных материалов дела кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-53257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.