20.08.2014

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ"

Дополнение от 17.02.2016г

На сайте Тверского областного суда опубликовано Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от  19.01.2016г   по делу № 33-66/2016 (33-4943/2015) , которым оставлено в силе Решение Конаковского городского суда от 29.09.2015г  по делу 2-1328/2015 

Дополнение от 19.01.2016г

Настоящим сообщаем, что 19.01.2016г Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда  по делу № 33-66/2016 (33-4943/2015) оставлено в силе Решение Конаковского городского суда от 29.09.2015г  по делу 2-1328/2015 , которым  при повторном рассмотрении дела (после его возврата из Верховного Суда РФ)  отказано в удовлетворении  иска Конаковского межрайонного прокурора (с участием в качестве третьего лица гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт")  о запрете ООО "Конаковский Жилфонд" производить начисление платы за электроэнергию в части ОДН до заключения договора энергоснабжения (с АО "АтомЭнергоСбыт").

Несмотря на то, что Прокурор настаивал на своих требованиях, а АО "АтомЭнергоСбыт" его в этом поддерживало, суды первой и апелляционной инстанции  прислушались к доводам нашей компании, основанным на ранее состоявшихся судебных актах Тверского областного суда и Верховного суда РФ (о которых мы рассказывали ранее), и приняли решение в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Обращаем также внимание потребителей на то, что по сведению граждан специалисты Конаковского районного отделения ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" распространяют в отношении нашей компании неправдивую информацию, в частности, о том, что якобы ООО "Конаковский Жилфонд" не перечисляет в адрес ресурсоснабжающей организации собранные средства за электроэнергию на общедомовые нужды, а также о том, что только ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" вообще вправе такие денежные средства собирать. Если указанные специалисты  действительно распространяют такие сведения, то эта информация является  неправдивой.

Ранее Тверской областной суд УДОВЛЕТВОРИЛ  иск граждан и ПРИЗНАЛ незаконными действий Ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») по предъявлению в адрес Истцов (граждан) платы за электроэнергию на общедомовые нужды, и ОБЯЗАЛ "АтомЭнергоСбыт"  прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, обязывании исключить из лицевых счетов истцов по жилым помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Конаковский Жилфонд", платежи за объемы коммунальной услуги на электроэнергию  ОДН с учетом корректировок, внесенных в квитанции истцов за август месяц 2014 года, обязывании зачета внесенной истцами платы за электроэнергию на ОДН в счет платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов.

Об этом более подробно изложено ниже.

Принятые судебные акты, подтверждающие незаконные действия АО "АтомЭнергоСбыт" по выставлению гражданам счетов на оплату электроэнергии в части ОДН, касаются всех жителей многоквартирных домов, управляемых ООО "Конаковский Жилфонд".

В соответствии с изложенным, публично призываем АО «АтомЭнергоСбыт» добровольно исполнить решение Тверского областного суда и  произвести снятие всех незаконно начисленных с июня 2014 года платежей в части ОДН и зачет уже оплаченных средств в счет потребления электроэнергии на индивидуальные нужды..

В соответствии с Главой 59 Гражданского Кодекса РФ,  все пострадавшие от незаконных действий АО «АтомЭнергоСбыт» по выставлению квитанций на оплату ОДН граждане праве требовать от этой организации возмещения вреда в полном объеме (возврат начисленных и/или собранных средств на оплату ОДН), как лица, причинившего имущественный вред.

Согласно п. 1.постановления Пленума ВС РФ  №17 от 28.06.12г.,отношения,  связанные с поставкой товаров и услуг гражданам, используемые для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02. 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

 В соответствии с п. 45, 46  постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г,  ст.13,  ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 154,155 Правил, утв постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354, при отказе поставщика товара (исполнителя услуг)  от добровольного исполнения законных требований потребителя последний вправе в судебном порядке дополнительно требовать компенсации морального вреда (определяемого судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости), а также в пользу потребителя штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке  не произведет возврат незаконно начисленной потребителям платы за ОДН, предлагаем гражданам в письменном виде (можно коллективными заявлениям по дому, но  с обязательным указанием ФИО и № квартир всех заявителей) обратиться в территориальное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием произвести возврат указанных средств, и в случае отказа – данный отказ послужит основанием для возврата средств с АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном порядке со взысканием морального вреда и штрафа.

ООО «Конаковский Жилфонд» также публично обращается к уполномоченным органам государственной власти в интересах значительного неопределенного круга потребителей, учитывая, что признанные  незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» затронули интересы более 16 тысяч человек, проживающих в МКД, управляемых ООО «Конаковский Жилфонд», и рассмотрение судами такого количества исков будет физически невозможно,    употребить все имеющую власть по обязыванию АО «АтомЭнергоСбыт»  возвратить гражданам незаконно начисленные (полученные) седства в оплату электроэнергии в части ОДН, и/или  в установленном порядке, согласно ст. 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Уверен, что заинтересованные жители города будут благодарны за эту помощь.

Дополнение от 05.10.2015г

Настоящим сообщаем, что 29.09.2015г в Конаковском городском суде состоялось финальное судебное заседание по делу 2-1328/2015 по повторному рассмотрению иска Конаковского межрайонного прокурора (с участием в качестве третьего лица гарантирующего поставщика АО "АтомЭнергоСбыт")  о запрете ООО "Конаковский Жилфонд" производить начисление платы за электроэнергию в части ОДН до заключения договора энергоснабжения (с АО "АтомЭнергоСбыт").

Несмотря на то, что Прокурор настаивал на своих требованиях, а АО "АтомЭнергоСбыт" его в этом поддерживало, суд, судя по всему, прислушался к доводам нашей компании, основанным на ранее состоявшихся судебных актах Тверского областного суда и Верховного суда РФ (о которых мы рассказывали ранее), и принял решение в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

В связи с изложенным нами принято решение сумму долга за электроэнергию, потребленную на ОДН по нашим МКД, за октябрь-декабрь 2014г в сумме 1 230 379,92 рублей перечислить в октябре 15г в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме, при этом потребителям в квитанциях за ноябрь-декабрь 2015г внести указанную сумму долга  равномерными платежами (в соответствии с указанным ниже расчетом), а самим повторно обратиться в уполномоченные органы власти с требованием принять меры к АО "АтомЭнергоСбыт" о возврате гражданам незаконно удержанных средств в 2014 году.

№ п/п	Адрес МКД, находящегося в управлении УК, данные о площадях и этажности МКД						Объем энергопогтребления за 3 мес (окт-дек 2014г) в части ОДН и среднемесячный объем (2-х месчн) для внесения в квитанции за нояб-дек15г долга по ОДН за 3 мес 14г, тариф применять одинаковый, значение ОДН также!!!!
№ раздела	Улица	№ дома	индекс дома	Общ площадь помещений (по сент 15г), м2	общая площадь мест общего пользования, м2	Этажность МКД	октябрь	ноябрь	декабрь	ИТОГО:	кол-во месяцев рассрочки	величина на 1 м2 /ежемес	применяемый тариф (руб за 1 квт*час)
1	Александровка	3		9798,5	1666,6	12	5523	6326	6147	17996	2	0,92	2,53
2	Баскакова	2		4294,4	501,8	5	447	615	444	1506	2	0,18	3,62
3	Баскакова	4		3920,7	467,2	5	722	828	777	2327	2	0,30	3,62
4	Баскакова	6		3866,3	453,0	5	694	882	756	2332	2	0,30	3,62
5	Баскакова	8		4261,1	462,0	5	728	953	943	2624	2	0,31	3,62
6	Баскакова	10		4556,9	397,0	5	711	875	862	2448	2	0,27	3,62
7	Баскакова	12		3131,7	364,5	5	479	467	353	1299	2	0,21	3,62
8	Баскакова	15		7067,7	867,5	5	1230	1265	1160	3655	2	0,26	3,62
9	Баскакова	16		3857,4	349,5	5	366	420	374	1160	2	0,15	3,62
10	Баскакова	17		5529,3	789,5	9	1896	2087	1954	5937	2	0,54	3,62
11	Баскакова	19		3718,3	517,5	9	1376	1408	1202	3986	2	0,54	3,62
12	Баскакова	21		5610,8	762,5	9	1323	1519	1443	4285	2	0,38	3,62
13	Баскакова	24		4759,3	478,5	5	516	603	528	1647	2	0,17	3,62
14	Баскакова	25		4735,6	430,0	5	486	680	507	1673	2	0,18	3,62
15	Баскакова	31		3851,6	532,0	9	1567	1836	1710	5113	2	0,66	3,62
16	Васильковского	1	а	4225,4	751,1	9	2615	2887	2478	7980	2	0,94	3,62
17	Васильковского	1	б	4255,2	784,2	9	1852	2163	1960	5975	2	0,70	3,62
18	Васильковского	3		3854,8	446,7	5	321	368	381	1070	2	0,14	3,62
19	Васильковского	5		3497,6	365,4	5	1107	1270	1223	3600	2	0,51	3,62
20	Васильковского	7		3123,0	891,2	5	2145	2145	2145	6435	2	1,03	3,62
21	Васильковского	9		3079,0	362,0	5	423	516	492	1431	2	0,23	3,62
22	Васильковского	11		3098,0	343,9	5	394	507	506	1407	2	0,23	3,62
23	Васильковского	17		4208,5	465,3	5	473	528	529	1530	2	0,18	3,62
24	Васильковского	19		4335,5	452,4	5	818	925	851	2594	2	0,30	3,62
25	Васильковского	21		3991,7	478,0	5	335	504	470	1309	2	0,16	3,62
26	Васильковского	23		3955,4	437,2	5	333	446	416	1195	2	0,15	3,62
27	Васильковского	27		4248,6	458,4	5	119	124	110	353	2	0,04	3,62
28	Васильковского	29		5584,4	787,1	9	1644	1828	1605	5077	2	0,45	3,62
29	Васильковского	31		3973,0	443,0	5	517	574	561	1652	2	0,21	3,62
30	Гагарина	9		3514,0	299,7	5	416	466	463	1345	2	0,19	3,62
31	Гагарина	10		2663,5	262,4	5	660	665	373	1698	2	0,32	3,62
32	Гагарина	11		3206,1	252,0	5	520	336	183	1039	2	0,16	3,62
33	Гагарина	15		3884,2	415,4	5	551	659	673	1883	2	0,24	3,62
34	Гагарина	17		3559,3	306,0	5	848	1163	1047	3058	2	0,43	3,62
35	Гагарина	18		3403,4	270,0	5	416	502	461	1379	2	0,20	3,62
36	Гагарина	20		3894,5	587,8	12	3457	4001	3609	11067	2	1,42	2,53
37	Гагарина	26		3539,2	346,4	5	574	687	699	1960	2	0,28	3,62
38	Гагарина	27		3412,6	277,0	5	215	252	232	699	2	0,10	3,62
39	Гагарина	28		3460,7	303,5	5	446	557	517	1520	2	0,22	3,62
40	Гагарина	29		3586,7	314,0	5	342	390	363	1095	2	0,15	3,62
41	Гагарина	30		3602,6	305,5	5	845	981	451	2277	2	0,32	3,62
42	Гагарина	31		3489,8	333,0	5	766	670	544	1980	2	0,28	3,62
43	Гагарина	32		5741,5	772,0	9	2332	2745	2320	7397	2	0,64	3,62
44	Гагарина	34		2966,8	304,8	5	1145	969	879	2993	2	0,50	3,62
45	Гагарина	36		3384,8	276,3	5	295	298	356	949	2	0,14	3,62
46	Гагарина	37		3289,3	245,7	5	480	533	556	1569	2	0,24	3,62
47	Гагарина	38		3301,3	270,0	5	405	419	448	1272	2	0,19	3,62
48	Гагарина	39		5855,8	687,4	5	1108	1220	1138	3466	2	0,30	3,62
49	Горького	1		3038,5	341,0	5	402	530	515	1447	2	0,24	3,62
50	Горького	2		7065,4	649,2	9	3006	3531	3353	9890	2	0,70	3,62
51	Горького	3		5846,5	772,0	9	2604	3008	2610	8222	2	0,70	3,62
52	Горького	3	а	8178,1	1213,2	9	2469	2740	2505	7714	2	0,47	3,62
53	Горького	4		4017,9	457,0	5	349	408	408	1165	2	0,14	3,62
54	Горького	5		2582,4	1251,8	5	1983	1983	1983	5949	2	1,15	3,62
55	Горького	6		4794,7	455,6	5	979	1141	1025	3145	2	0,33	3,62
56	Горького	8		4030,7	860,5	12	3711	4245	3775	11731	2	1,46	2,53
57	Коллективная	39		3848,3	625,0	5	349	465	321	1135	2	0,15	3,62
58	Крупской	1		5342,1	957,2	9	3038	3347	3248	9633	2	0,90	3,62
59	Крупской	2		2794,7	306,0	5	499	603	293	1395	2	0,25	3,62
60	Крупской	3		2780,7	302,0	5	558	637	616	1811	2	0,33	3,62
61	Ленина	3		3524,3	317,1	5	345	506	437	1288	2	0,18	3,62
62	Ленина	5		4480,1	398,7	5	239	247	265	751	2	0,08	3,62
63	Ленина	7		3158,1	373,4	5	217	283	267	767	2	0,12	3,62
64	Ленина	11		3433,1	268,0	5	333	439	361	1133	2	0,17	3,62
65	Ленина	13	а	3740,1	530,1	9	1104	1233	1169	3506	2	0,47	3,62
66	Ленина	14		2383,3	486,5	5	159	225	178	562	2	0,12	3,62
67	Ленина	14	а	2406,9	526,3	5	544	692	656	1892	2	0,39	3,62
68	Ленина	15		3500,8	268,0	5	203	244	234	681	2	0,10	3,62
69	Ленина	21		2757,4	295,3	5	564	755	731	2050	2	0,37	3,62
70	Ленина	23		4334,7	497,9	9	1219	1457	1605	4281	2	0,49	3,62
71	Ленина	30		3057,7	352,0	5	488	527	523	1538	2	0,25	3,62
72	Маяковского	15		920,7	96,0	3	268	331	284	883	2	0,48	3,62
73	Маяковского	17		1050,1	92,3	3	116	128	126	370	2	0,18	3,62
74	Наб.Волги	44		5578,9	897,2	9	1677	1858	2257	5792	2	0,52	3,62
75	Наб.Волги	50		2769,5	322,5	9	1230	1402	1354	3986	2	0,72	3,62
76	Революции	2		7886,2	1279,4	9	4015	4338	3990	12343	2	0,78	3,62
77	Советская	16		4321,7	859,0	9	1815	2069	1913	5798	2	0,67	3,62
78	Советская	18		4077,6	772,6	9	2513	2584	2673	7770	2	0,95	3,62
79	Строителей	6		10140,7	1847,1	9	6000	6638	6533	19170	2	0,95	3,62
80	Строителей	8		3140,3	306,0	5	244	283	292	819	2	0,13	3,62
81	Строителей	10		4730,0	435,0	5	937	909	1008	2854	2	0,30	3,62
82	Строителей	12		2726,1	303,7	5	311	363	365	1039	2	0,19	3,62
83	Строителей	14		4337,0	408,7	5	807	795	875	2477	2	0,29	3,62
84	Строителей	16		4326,7	408,7	5	426	521	528	1475	2	0,17	3,62
85	Строителей	17		3022,2	456,5	5	283	348	408	1039	2	0,17	3,62
86	Строителей	18		4508,4	411,0	5	517	582	562	1661	2	0,18	3,62
87	Строителей	19		5533,8	528,7	5	780	852	875	2507	2	0,23	3,62
88	Строителей	19а	а	1915,5	525,3	4	587	418	139	1144	2	0,30	3,62
89	Строителей	20		2486,8	1427,6	5	2576	2576	2576	7728	2	1,55	2,53
90	Строителей	22		8723,1	746,8	5	568	780	747	2095	2	0,12	3,62
91	Строителей	24		3420,2	269,3	5	319	366	367	1052	2	0,15	3,62
92	Строителей	26		3000,2	288,9	5	272	301	293	866	2	0,14	3,62
93	Строителей	28		3488,5	280,0	5	274	304	316	894	2	0,13	3,62
94	Строителей	30		2811,0	302,0	5	321	396	301	1018	2	0,18	3,62
95	Строителей	32		3971,6	451,0	5	687	871	943	2501	2	0,31	3,62
96	Строителей	36		4198,9	725,2	5	938	1121	1099	3158	2	0,38	3,62
97	Торговый пр	1		3792,3	441,8	5	773	1132	966	2871	2	0,38	3,62
98	Торговый пр	2		3786,2	443,5	5	555	678	596	1829	2	0,24	3,62
99	Энергетиков	14		3525,1	310,0	5	483	645	636	1764	2	0,25	3,62
100	Энергетиков	28		3889,9	806,6	12	2933	3468	3152	9553	2	1,23	2,53
101	Энергетиков	28	а	3926,4	687,4	12	3484	3971	3388	10843	2	1,38	2,53
102	Энергетиков	28	б	3981,1	644,7	12	3777	4200	3871	11848	2	1,49	2,53
103	Энергетиков	29		4385,8	420,0	5	653	778	855	2286	2	0,26	3,62
104	Энергетиков	33		2988,1	359,7	5	312	401	414	1127	2	0,19	3,62
105	Энергетиков	39		3058,7	344,9	5	574	572	569	1715	2	0,28	3,62
ИТОГО:				425661,6	54736,8	642,0	114368,0	129287,0	120548,0	364203,0
							114368	129287	120548
							0	0	0
						суммы, рубл	386259,67	436641,11	407479,14	1230379,92

Дополнение от 10.08.2015г

Настоящим публикуем текст Апелляционного Определения  Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 30.07.2015г по  делу 33-2327 по иску более 120 граждан, пользующимися (владеющими) помещениями, расположенными в многоквартирных домах, управляемых ООО «Конаковский Жилфонд», о признании действий ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по выставлению напрямую в адрес указанных граждан счетов на оплату электроэнергии в части общедомовых нужд в обход управляющей компании незаконными.

При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг,  выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155ЖКРФ).

В силу ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктам 1, подпунктом «а»  пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательный при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с  потребителями,  приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, действующее до 30 июня 2015 года жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

---

…Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей I, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

…Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО «АтомЭнергоСбыт» не принималось.

Таким образом, ОАО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие правовых оснований производило расчет, предъявляло в адрес истцов квитанции, содержащие плату за электроэнергию на общедомовые нужды, требовало от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на обще домовые нужды, что влечет признание данных действий незаконными с применением последствий восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, об исключении из лицевых счетов истцов по жилым помещениям платежей за объёмы коммунальной услуги на электроэнергию ОДН с учётом корректировок, внесённых в квитанции истцов за август месяц 2014 года, о производстве зачёта внесённой истцами платы за электроэнергию на ОДН в счёт платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО «Конаковский Жилфонд» в силу фактического пользования в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимает меры к оплате поставленной на общедомовое потребление электроэнергии, однако ответчиком данная оплата не принимается, что подтверждено и представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Действующим в спорный период законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию обшедомовых инженерных сетей. Между тем судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

Доводы возражений и отзыва на иск и апелляционную жалобу о том, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыг» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Конаковский Жилфонд» не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцами действий вышеуказанного ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на обще домовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.

Положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, на которые ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истцов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязывании прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, об обязывании исключить из лицевых счетов истцов по жилым помещениям платежи за объёмы коммунальной  услуги на электроэнергию ОДН с учётом корректировок, внесённых в квитанции истцов за август месяц 2014 года, об обязывании произвести зачёта внесённой истцами платы за электроэнергию на ОДН в счёт платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований…

…В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционную жалобу представителя истцов Вишняковой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истцов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязывании прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, об обязывании исключить из лицевых счетов истцов по жилым помещениям платежи за объёмы коммунальной услуги на электроэнергию ОДН с учётом корректировок, внесённых в квитанции истцов за август месяц 2014 года, об обязывании производства зачёта внесённой истцами платы за электроэнергию на ОДН в счёт платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов отменить, постановив в данной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по предъявлению в адрес истцов, владеющих и/или пользующихся жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Конаковский Жилфонд», платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребляемую с использованием общедомового имущества многоквартирного дома.

Запретить ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производить начисления выставлять в квитанциях на оплату электроэнергии счет на общедомовые нужды истцам, владеющим и/или пользующимся жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении  ООО «Конаковский Жилфонд».

Обязать ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исключить из лицевых счетов истцов по жилым помещениям платежи за объёмы коммунальной услуги на электроэнергию ОДН с учётом корректировок, внесённых в квитанции истцов за августа месяц 2014 года.

Обязать ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» произвести зачёт внесённой истцами <ФИО СКРЫТЫ> платы за электроэнергию на ОДН в счёт платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов.

Дополнение от 30.07.2015г

Настоящим сообщаем, что сегодня, 30.07.2015г, Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда ПОВТОРНО было рассмотрено  дело 33-2327 по иску более 120 граждан, пользующимися (владеющими) помещениями, расположенными в многоквартирных домах, управляемых ООО «Конаковский Жилфонд», о признании действий ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по выставлению напрямую в адрес указанных граждан счетов на оплату электроэнергии в части общедомовых нужд в обход управляющей компании незаконными, так как ранее Постановлением  Президиума Тверского областного суда от 01.06.2015г №44-г-23 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Тверского областного суда от 27.01.15г по делу №33-228 (которым требования граждан о признании указанных действий АО «АтомЭнергоСбыт» незаконными были удовлетворены)  было отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что Президиум Тверского областного суда посчитал, что  в Апелляционном определении от 27.01.15г по делу №33-228  отсутствует в нарушение ч.2 ст. 209 ГК РФ суждение относительно принятого 01.08.14г и вступившего в законную силу 21.10.14г. решения Конаковского городского суда, которым  ООО «Конаковский Жилфонд» также запрещено производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды (и которое 14.07.2015г. было отменено Верховным Судом России, в связи с чем не стало  объективных факторов, припятствующих Тверскому областному суду принять объективное и правосудное решение в пользу граждан и признать  указанные выше действия ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" необоснованными).

        По результатам рассмотрения Тверской областной суд УДОВЛЕТВОРИЛ  иск граждан и ПРИЗНАЛ незаконными действий Ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») по предъявлению в адрес Истцов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязывании прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, обязывании исключить из лицевых счетов истцов по жилым помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Конаковский Жилфонд", платежи за объемы коммунальной услуги на электроэнергию  ОДН с учетом корректировок, внесенных в квитанции истцов за август месяц 2014 года, обязывании зачета внесенной истцами платы за электроэнергию на ОДН в счет платы за электроэнергию по жилым помещениям истцов.

Несмотря на отсутствие пока текста самого решения (была объявлена только результативная часть), полагаем, что одним из основанием для принятия решения Тверским областным судом послужило принятое 14.07.2015г.  Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда  России   по делу 35-КГ15-1 об отмене Решения Конаковского городского суда  от 01.08.2014 по делу №2-1251/2014 по иску Конаковского межрайонного прокурора о запрете производить начисления и выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг счет по строке электроэнергия на общедомовые нужды жителям домов, находящихся в управляющей компании ООО "Конаковский Жилфонд", до заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение электрической энергии, и соответствующего Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.10.2014г по делу №33-3851.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в указанном Определении от 14.07.2015г. нашла, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу №2-1251/2014  о незаконности взимания ООО «Конаковский жилфонд» платы за электроэнергию на общедомовые нужды до заключения данным обществом договора на приобретение электрической энергии с ресурсоснабжающей организацией основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая также включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил  (№354 от 06.05.2011г), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

-   при непосредственном управлении многоквартирным домом;

-   в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

-   в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

С учетом указанных норм права, нельзя признать правомерным вывод суда о незаконности действий управляющей компании ООО «Конаковский жилфонд» по взиманию с жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Конаковский жилфонд», платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд установил, что ресурсоснабжающая организация поставляла электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. ООО «Конаковский жилфонд» управляло домом, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть общество являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Факт оплаты ООО «Конаковский жилфонд» за потребленную электроэнергию в спорный период (апрель - май 2014 г.) в адрес обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» ОАО «АтомЭнергоСбыт» подтвержден документально.

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете ООО «Конаковский Жилфонд» выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг по строке электроэнергия на общедомовые нужды до заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической энергии, в мотивировочной части решения суд указал, что в силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2014 года плата за коммунальные услуги - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы в части заявленного иска, что не соответствует требованиям статьей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2014 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие судебного запрета начислять плату за общедомовые нужды, в условиях фактически сложившихся с ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» договорных отношений (так как гарантирующим поставщиком поставляется электроэнергия на общедомовые нужды, которая оплачивается в полном объеме  управляющей организацией), в условиях, когда в соответствии с положениями ст. 153,155 Жилищного кодекса РФ  собственники и наниматели помещений обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, а управляющая компания -  обеспечить своевременное их начисление,  только  ООО «Конаковский Жилфонд» вправе, как исполнитель коммунальных услуг, роизводить начисление платы за электроэнергию в части общедомовынх нужд, тем более, что на территории Тверской области имеется судебная практика (к примеру, Апелляционные определения Тверского областного суда по делам №№  №33-2024/2015, №33-2432/2014,  №33-1548/2015),  в соответствии с которой районные прокуроры признают незаконными действия  ресурсоснабжающих организаций по начислению и сбору платы за электроэнергию на общедомовые нужды в обход управляющих организаций (Ржев, Западная Двина). Кроме того, позиция Генеральной прокуратуры также свидетельствует об её не согласии с продобными действиями ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается удовлетворением 23.06.2015г. по делу 8-КГПР15-2  Верховным Судом РФ представления заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на постановление президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014г., которым были отменены решения  нижестоящих судов, признавших невозможным выставления ресурсоснабжающими организациями счетов на оплату ОДН даже в отсутствие заключенных с управляющими компаниями договоров управления.

В связи с чем наша управляющая компания  ПОВТОРНО информирует граждан о возобновлении начислений указанных платежей с июля 2015г, при этом дополнительно к ежемесячному текущему платежу сумма долга, сформировавшегося за период с января по июнь 2015г,  будет предъявлена гражданам к оплате равномерными платежами в течение 4-х месяцев (июль-октябрь 2015г); при этом уведомляем, что  сумма долга за январь-июнь 2015г  перечислена нами  на расчетный счет ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" в полном объеме (по пл/поручению №578 от 17.07.15г в сумме 2222430,27 рублей, а 28.07.2015 было произведено перечисление средств в оплату потребления за июль 2015г), и в случае необоснованного возврата гарантирующим поставщикрм будет перечислена  на депозитный счет нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ и Законодательства о нотариате.

       

Дополнение от 16.07.2015г

Настоящим ООО «Конаковский Жилфонд» сообщает, что в связи с тем, что  14.07.2015г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда  России  принято решение по делу 35-КГ15-1 об отмене Решения Конаковского городского суда (судья Новикова В.В.)  от 01.08.2014 по делу №2-1251/2014 по иску Конаковского межрайонного прокурора о запрете производить начисления и выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг счет по строке электроэнергия на общедомовые нужды жителям домов, находящихся в управляющей компании ООО "Конаковский Жилфонд", до заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на приобретение электрической энергии, и соответствующего Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.10.2014г по делу №33-3851, наша управляющая компания возобновляет начисление указанных платежей с июля 2015г, при этом дополнительно к ежемесячному текущему платежу сумма долга, сформировавшаяся  за период с января по июнь 2015г,  будет предъявлена гражданам к оплате равномерными платежами в течение 4-х месяцев (июль-октябрь 2015г).

       Также уведомляем, что сумма долга за январь-июнь 2015г  будет до конца июля перечислена на расчетный счет ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" в полном объеме, а в случае необоснованного возврата - на депозитный счет нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ и Законодательства о нотариате.

    Ниже приводим расчет размера платы в счет погашения долга за электроэнергию в части ОДН в связи с невыставлением счетов за период январь-июнь 2015г.

№ раздела	Адрес МКД, находящегося в управлении УК, данные о площадях и этажности МКД			Объем энергопогтребления за 6 мес (янв-июнь 2015г) в части ОДН и среднемесячный объем (4-х месчн) для внесения в квитанцию долга по ОДН за 6 мес 15г, тьаприф будет применяться одинаковый, значение ОДН также!!!!											справочно: объем на 1м2 за ИЮНЬ 15г (квт*час)
	Улица	№ дома	общая полезная площадь жилых (нежилых) помещений, м2	январь 15	февраль 15	март 15	апрель 15	май 15	ИЮНЬ 15	ИТОГО:	кол-во месяцев рассрочки	величина на 1 м2 /ежемес - квт*час	применяемый тариф (руб за 1 квт*час)	величина на 1 м2 /ежемес - рубл
1	Александровка	3	9798,5	6243	7561	6037	6446	5429	5842	37558	4	0,96	2,53	2,43	0,60
2	Баскакова	2	4293,0	426	508	378	353	354	370	2389	4	0,14	3,62	0,51	0,09
3	Баскакова	4	3920,7	774	891	689	697	642	678	4371	4	0,28	3,62	1,01	0,17
4	Баскакова	6	3866,5	742	803	598	600	588	675	4006	4	0,26	3,62	0,94	0,17
5	Баскакова	8	4261,1	846	859	642	595	481	469	3892	4	0,23	3,62	0,83	0,11
6	Баскакова	10	4558,1	832	877	587	543	454	487	3780	4	0,21	3,62	0,76	0,11
7	Баскакова	12	3133,1	350	384	318	318	296	312	1978	4	0,16	3,62	0,58	0,10
8	Баскакова	15	7069,8	1126	1386	1048	1013	931	1098	6602	4	0,23	3,62	0,83	0,16
9	Баскакова	16	3858,0	375	409	343	374	332	371	2204	4	0,14	3,62	0,51	0,10
10	Баскакова	17	5529,3	1908	2040	1610	1727	1739	1879	10903	4	0,49	3,62	1,77	0,34
11	Баскакова	19	3715,1	1231	1417	1146	1169	1155	1239	7357	4	0,50	3,62	1,81	0,33
12	Баскакова	21	5669,8	1487	1572	1275	1374	1334	1516	8558	4	0,38	3,62	1,38	0,27
13	Баскакова	24	4762,0	522	520	452	453	455	478	2880	4	0,15	3,62	0,54	0,10
14	Баскакова	25	4778,9	572	611	439	476	468	593	3159	4	0,17	3,62	0,62	0,12
15	Баскакова	31	3851,6	1764	1857	1454	1467	1389	1472	9403	4	0,61	3,62	2,21	0,38
16	Васильковского	1а	4225,4	2518	2970	2353	2722	2471	1996	15030	4	0,89	3,62	3,22	0,47
17	Васильковского	1б	4253,5	1989	2221	1825	2133	1866	2006	12040	4	0,71	3,62	2,57	0,47
18	Васильковского	3	3854,8	372	397	295	285	245	291	1885	4	0,12	3,62	0,43	0,08
19	Васильковского	5	3498,8	1439	1361	710	816	772	757	5855	4	0,42	3,62	1,52	0,22
20	Васильковского	7	3157,3	2145	2313	2313	2313	2313	2313	13710	4	1,09	3,62	3,95	0,74
21	Васильковского	9	3079,2	516	529	384	406	350	389	2574	4	0,21	3,62	0,76	0,13
22	Васильковского	11	3098,7	522	572	428	487	417	981	3407	4	0,27	3,62	0,98	0,32
23	Васильковского	17	4209,6	549	570	466	453	428	461	2927	4	0,17	3,62	0,62	0,11
24	Васильковского	19	4355,5	848	893	688	657	245	218	3549	4	0,20	3,62	0,72	0,05
25	Васильковского	21	3991,7	459	471	364	368	333	344	2339	4	0,15	3,62	0,54	0,09
26	Васильковского	23	3955,4	418	553	358	376	224	171	2100	4	0,13	3,62	0,47	0,04
27	Васильковского	27	4248,6	121	158	119	105	93	124	720	4	0,04	3,62	0,14	0,03
28	Васильковского	29	5591,2	1855	2017	1645	1646	1507	1651	10321	4	0,46	3,62	1,67	0,30
29	Васильковского	31	3972,9	566	631	531	536	543	578	3385	4	0,21	3,62	0,76	0,15
30	Гагарина	9	3514,0	481	493	378	358	315	345	2370	4	0,17	3,62	0,62	0,10
31	Гагарина	10	2663,5	365	380	287	269	224	239	1764	4	0,17	3,62	0,62	0,09
32	Гагарина	11	3206,0	186	195	156	155	146	146	984	4	0,08	3,62	0,29	0,05
33	Гагарина	15	3884,2	787	791	598	486	345	255	3262	4	0,21	3,62	0,76	0,07
34	Гагарина	17	3561,0	1096	1260	1031	1045	470	376	5278	4	0,37	3,62	1,34	0,11
35	Гагарина	18	3404,0	454	489	328	319	280	332	2202	4	0,16	3,62	0,58	0,10
36	Гагарина	20	3903,7	3884	4033	3286	3620	2258	2164	19245	4	1,23	2,53	3,11	0,55
37	Гагарина	26	3538,6	708	730	550	601	535	538	3662	4	0,26	3,62	0,94	0,15
38	Гагарина	27	3412,6	249	249	225	202	145	190	1260	4	0,09	3,62	0,33	0,06
39	Гагарина	28	3475,4	510	498	404	396	415	391	2614	4	0,19	3,62	0,69	0,11
40	Гагарина	29	3601,1	374	398	306	301	265	279	1923	4	0,13	3,62	0,47	0,08
41	Гагарина	30	3606,3	336	356	296	292	293	321	1894	4	0,13	3,62	0,47	0,09
42	Гагарина	31	3489,8	348	310	240	287	297	273	1755	4	0,13	3,62	0,47	0,08
43	Гагарина	32	5807,8	2535	2729	2285	2461	1671	1793	13474	4	0,58	3,62	2,10	0,31
44	Гагарина	34	2966,4	848	921	758	781	329	216	3853	4	0,32	3,62	1,16	0,07
45	Гагарина	36	3384,9	313	367	260	259	219	300	1718	4	0,13	3,62	0,47	0,09
46	Гагарина	37	3288,5	561	676	520	449	345	200	2751	4	0,21	3,62	0,76	0,06
47	Гагарина	38	3302,5	456	519	381	440	244	224	2264	4	0,17	3,62	0,62	0,07
48	Гагарина	39	5849,2	1259	1282	994	1037	951	919	6442	4	0,28	3,62	1,01	0,16
49	Горького	1	3038,5	484	485	378	371	370	470	2558	4	0,21	3,62	0,76	0,15
50	Горького	2	7064,9	3093	3091	2521	3413	3275	3501	18894	4	0,67	3,62	2,43	0,50
51	Горького	3	5846,5	2767	3224	2720	2769	2736	3008	17224	4	0,74	3,62	2,68	0,51
52	Горького	3а	8181,2	2440	2745	2305	2283	2096	2249	14118	4	0,43	3,62	1,56	0,27
53	Горького	4	4017,9	397	433	342	355	334	350	2211	4	0,14	3,62	0,51	0,09
54	Горького	5	2582,6	1983	1983	1983	1983	1983	1983	11898	4	1,15	3,62	4,16	0,77
55	Горького	6	4793,5	1009	1032	966	977	916	825	5725	4	0,30	3,62	1,09	0,17
56	Горького	8	4030,7	3772	4524	3698	3978	2899	2768	21639	4	1,34	2,53	3,39	0,69
57	Коллективная	39	3848,8	309	356	302	343	370	364	2044	4	0,13	3,62	0,47	0,09
58	Крупской	1	5345,3	3166	3157	2541	2774	2934	2910	17482	4	0,82	3,62	2,97	0,54
59	Крупской	2	2799,7	143	173	128	103	86	86	719	4	0,06	3,62	0,22	0,03
60	Крупской	3	2780,7	658	863	561	683	509	465	3739	4	0,34	3,62	1,23	0,17
61	Ленина	3	3492,3	470	559	421	437	513	335	2735	4	0,20	3,62	0,72	0,10
62	Ленина	5	4479,3	271	282	215	232	222	231	1453	4	0,08	3,62	0,29	0,05
63	Ленина	7	3157,4	273	281	215	221	201	212	1403	4	0,11	3,62	0,40	0,07
64	Ленина	11	3433,1	652	469	335	339	286	175	2256	4	0,16	3,62	0,58	0,05
65	Ленина	13а	3740,1	980	1178	1002	1036	985	1006	6187	4	0,41	3,62	1,48	0,27
66	Ленина	14	2381,9	215	224	163	202	131	235	1170	4	0,12	3,62	0,43	0,10
67	Ленина	14а	2405,3	559	597	466	444	413	406	2885	4	0,30	3,62	1,09	0,17
68	Ленина	15	3471,6	223	226	186	191	172	204	1202	4	0,09	3,62	0,33	0,06
69	Ленина	21	2757,4	697	698	516	560	479	271	3221	4	0,29	3,62	1,05	0,10
70	Ленина	23	4334,7	1710	1562	1165	1284	1172	1181	8074	4	0,47	3,62	1,70	0,27
71	Ленина	30	3057,7	527	548	414	417	412	369	2687	4	0,22	3,62	0,80	0,12
72	Маяковского	15	920,7	312	315	234	234	204	226	1525	4	0,41	3,62	1,48	0,25
73	Маяковского	17	1050,1	127	135	124	115	107	145	753	4	0,18	3,62	0,65	0,14
74	Наб.Волги	44	5580,6	1416	1671	1211	1334	1319	1373	8324	4	0,37	3,62	1,34	0,25
75	Наб.Волги	50	2770,2	1218	1290	1071	1142	1102	1237	7060	4	0,64	3,62	2,32	0,45
76	Революции	2	7890,0	3725	4031	4990	4121	3271	3509	23647	4	0,75	3,62	2,72	0,44
77	Советская	16	4321,7	1892	1973	1583	1785	1671	1886	10790	4	0,62	3,62	2,24	0,44
78	Советская	18	4077,6	2599	2841	2095	2204	2364	2254	14357	4	0,88	3,62	3,19	0,55
79	Строителей	6	10139,0	6479	6941	5926	6114	5764	6501	37725	4	0,93	3,62	3,37	0,64
80	Строителей	8	3155,6	294	297	296	247	229	271	1634	4	0,13	3,62	0,47	0,09
81	Строителей	10	4730,3	932	1076	710	725	694	393	4530	4	0,24	3,62	0,87	0,08
82	Строителей	12	2724,3	354	368	309	301	271	304	1907	4	0,17	3,62	0,62	0,11
83	Строителей	14	4337,9	907	898	673	573	473	415	3939	4	0,23	3,62	0,83	0,10
84	Строителей	16	4371,9	511	467	327	356	307	327	2295	4	0,13	3,62	0,47	0,07
85	Строителей	17	3022,2	382	421	260	210	101	141	1515	4	0,13	3,62	0,47	0,05
86	Строителей	18	4508,4	537	551	469	521	550	554	3182	4	0,18	3,62	0,65	0,12
87	Строителей	19	5529,9	817	960	709	682	418	212	3798	4	0,17	3,62	0,62	0,04
88	Строителей	19а	1915,5	347	192	121	115	100	141	1016	4	0,13	3,62	0,47	0,07
89	Строителей	20	2473,6	2576	2902	2902	2902	2902	2902	17086	4	1,73	2,53	4,38	1,17
90	Строителей	22	8719,9	744	766	692	686	689	699	4276	4	0,12	3,62	0,43	0,08
91	Строителей	24	3420,3	347	352	296	301	276	382	1954	4	0,14	3,62	0,51	0,11
92	Строителей	26	3000,2	301	309	258	270	256	289	1683	4	0,14	3,62	0,51	0,09
93	Строителей	28	3490,1	313	313	246	255	208	210	1545	4	0,11	3,62	0,40	0,06
94	Строителей	30	2810,2	239	229	196	206	196	201	1267	4	0,11	3,62	0,40	0,07
95	Строителей	32	3971,4	892	840	623	629	561	700	4245	4	0,27	3,62	0,98	0,18
96	Строителей	36	4198,9	1077	1046	834	845	785	614	5201	4	0,31	3,62	1,12	0,15
97	Торговый пр	1	3803,3	681	764	522	447	530	297	3241	4	0,21	3,62	0,76	0,08
98	Торговый пр	2	3811,2	604	658	512	492	542	374	3182	4	0,21	3,62	0,76	0,10
99	Энергетиков	14	3557,5	617	606	469	461	415	407	2975	4	0,21	3,62	0,76	0,12
100	Энергетиков	28	3904,9	3197	3527	3138	3453	2286	2377	17978	4	1,15	2,53	2,91	0,61
101	Энергетиков	28а	3926,4	3552	3862	3181	3331	2490	2392	18808	4	1,20	2,53	3,04	0,61
102	Энергетиков	28б	3981,6	4625	4005	3852	3923	2628	2400	21433	4	1,35	2,53	3,42	0,60
103	Энергетиков	29	4386,0	807	854	561	536	212	166	3136	4	0,18	3,62	0,65	0,04
104	Энергетиков	33	2988,3	394	428	302	325	320	374	2143	4	0,18	3,62	0,65	0,13
105	Энергетиков	39	3058,7	573	617	450	480	418	416	2954	4	0,24	3,62	0,87	0,14

Дополнение от 14.07.2015г

Настоящим сообщаем следующее. Сегодня, 14.07.2015г  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по результатам рассмотрения Кассационной жалобы ООО "Конаковский Жилфонд" о запрете нашей управляющей компании производить начисление платы за электроэнергии на ОДН (на решение  Конаковского городского суда по делу №2-1251/2014) -  дело 35-КГ15-1, ПРИНЯЛА РЕШЕНИЕ ОТМЕНИТЬ ВСЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПО ДЕЛУ И НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В КОНАКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД. К сожалению, обоснование такого решения отсутствует, но полагаем, что они будут теми же, что и при вынесении определения Судьей Верховного Суда о передаче  дела в кассационную инстанцию (доводы ООО "Конаковский Жилфонд" в части положений ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ (об исключительном праве управляющей организации предъявлять гражданам-потребителям  к оплате счета за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, а также наличие фактически сложившихся договорных отношений).

Дополнение от 02.07.2015г

Настоящим сообщаем следующее.  Сегодня, 02.07.2015г Тверской областной суд перенес повторное рассмотрение дела о  признании незаконными действия ресурсоснабжающей организации (ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт")  по предъявлению гражданам в обход управляющей организации платы за электроэнергию в части общедомовых нужд на 30.07.2015г в связи с тем, что на 14.07.2015г назначено рассмотрение Верховным судом РФ Кассационной жалобы ООО "Конаковский Жилфонд" о запрете нашей управляющей компании производить начисление платы за электроэнергии на ОДН (на решение  Конаковского городского суда по делу №2-1251/2014) -  дело 35-КГ15-1, которое будет рассматриваться коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Судья Верховного Суда посчитала, что основаниями для рассмотрения дела в кассационной инстанции являются доводы ООО "Конаковский Жилфонд" в части положений ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ (об исключительном праве управляющей организации предъявлять гражданам-потребителям  к оплате счета за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, а также наличие фактически сложившихся договорных отношений).

Полагаем, что существуют огромные шансы признания Верховным Судом РФ правоты нашей управляющей компании с учетом того, что 23.06.2015г. ВС РФ по делу 8-КГПР15-2   признал незаконными действия ОАО "Ярославская сбытовая компания"   по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов городского округа город Рыбинск платы за электроэнергию, потребленную на общественные нужды, и понуждении к прекращению совершения указанных действий (по иску Рыбинского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга граждан, проживающих в городском округе г. Рыбинск, Генеральной прокуратуры Российской Федерации)   в связи с чем отменил постановление президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014г (ошибочного посчитавшего, что РСО имеет право предъявлять напрямую гражданам (в обход управляющей компании) счета на оплату электроэнергии в части ОДН) и оставил в силе отмененные указанным президиумом судебные акты Рыбинского горсуда от 14.04.14г и суда апелляционной инстанции от 30.06.14г., которые, напротив, считали что таких прав у РСО нет.

Несмотря на то, что на сайте Верховного Суда РФ пока нет текста самого принятого судебного решения, а только краткая информация о нем, публикуем для информации и анализа текст оставленного ВС РФ в силе Определения  Апелляционной инстанции Ярославского областного суда:

Судья Нащекина Н.В.                        Дело №33-3725/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Кругловой С.Ю.

30 июня 2014 года

дело по апелляционной жалобе ОАО «Ярославская сбытовая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать незаконными действия ОАО «Ярославская сбытовая компания» по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов городского округа город Рыбинск, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Ярославская сбытовая компания» прекратить совершать указанные действия.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ОАО «Ярославская сбытовая компания» Коробову Ю.В., прокурора Берникову Н.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ с иском в защиту прав неопределенного круга лиц - граждан города Рыбинска к ОАО «Ярославская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов городского округа город Рыбинск, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности прекратить совершать указанные действия.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, который иск прокурора поддержал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд пришел к выводам о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома; неисполнение ответчиком правовых предписаний, в том числе путем включения в договор электроснабжения, заключенный с гражданином-потребителем, условий о поставке электроэнергии на общедомовые нужды и оплате данной электроэнергии непосредственно ОАО «ЯСК», является нарушением прав потребителя.

Доводы жалобы в целом не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия не соглашается.

Довод о том, что ОАО «Ярославская сбытовая компания» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК с ответчиком не заключены договоры о приобретении электроэнергии, не имеет определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствует о правомерности оспариваемых прокурором действий ответчика. Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами. Возникновение правовых оснований, допускающих оплату электроснабжения на общедомовые нужды собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организации возможно только при изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление им собственниками помещений дома.

ОАО «Ярославская сбытовая компания» не относится к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Пункт 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, не изменяет порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Довод жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле наиболее крупных управляющих компаний, является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ярославская сбытовая компания» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

Дополнение от 01.06.2015г

Настоящим сообщаем следующее.  Сегодня, 01.06.2015г Президиум Тверского областного суда отменил Апелляционное определение Судебной коллегии Тверского областного суда от 27.01.15г,  в соответствии с которым были признаны незаконными действия ресурсоснабжающей организации (ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт")  по предъявлению гражданам в обход управляющей организации платы за электроэнергию в части общедомовых нужд, и направил дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.. 

До получения указанного Постановления Президиума трудно делать выводы, на основании каких норм действующего законодательства принят указанный судебный акт. В любом случае наша компания намерена поддержать граждан-заявителей и до конца вместе с ними отставить запрет РСО начислять платежи в части ОДН в обход управляющих компаний, в связи с чем будет участвовать в повторном апелляционном рассмотрении, а также оспаривать указанное Постановление Президиума Тверского областного суда после его получения..

Для подтверждения правоты своей позиции  приведем часть текста Отзыва нашей управляющей компании в Президиум Тверского областного суда  на Кассационную жалобу ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", который, судя по всему, был полностью проигнорирован Президиумом Тверского областного суда.. 

"В адрес Тверского областного суда АО «АтомЭнергоСбыт»  была подана Кассационная жалоба от 13.02.15г №244 и Дополнение к ней от 17.04.15г №218-П, в соответствии с которым заявитель просит оставить в силе Решение Конаковского горсуда Тверской области от 29.10.14г по делу №2-1675/2014.

    В обоснование Кассационной жалобы заявителем положена сложившаяся судебная практика (в частности, Определение ВС РФ от 03.03.15г №301-КГ15-155, постановление АС ВВО от 18.11.14г), ссылки на подзаконные акты, на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции «должной оценки доказательствам отсутствия заключенного» между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения; считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о том, что у энергосбытовой компании нет прав  на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, управляемого управляющей организацией 

 

            Определением от 27.04.2015г. по делу №4г-236/2014 судья Тверского областного суда И.Н. Никитушкина передала кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" на Апелляционное Определение Судебной коллегии Тверского областного суда от 27.01.2015г. по делу №33-228 для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Тверского областного суда.

            Определение мотивировано тем, что указанное спорное апелляционное определение вынесено без учета положения ч.2 ст. 209 ГК РФ (о недопустимости при наличии вступившего в законную силу решения суда заявления в иных судах аналогичных исковых требований, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения). В частности, судья Никитушкина И.Н. посчитала, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Конаковского городского суда Тверской области от 01.08.14 (на которое ссылалось АО "АтомЭнергоСбыт" в ходе рассмотрения дела), в связи с чем сложилась ситуация, при которой начисление платы за общедомовые нужды запрещено как управляющей компании ООО "Конаковский Жилфонд", так и ресурсоснабжающей организациии АО "АтомЭнергоСбыт".

 

            Настоящим ООО "Конаковский Жилфонд" не может согласиться с позицией АО "АтомЭнергоСбыт" и судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения в части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение по нижеследующим основаниям.

 

Полагаем, что Судебной коллегии Тверского областного суда в спорном Апелляционном Определении. по делу №33-228 от 27.01.15г. дана надлежащая оценка доводам сторон и правовое обоснование принятого решения, в связи с чем полагаем необходимым акцентировать внимание Президиума Тверского областного суда на основных положениях спорного Апелляционного Определения, в частности, на нижеследующее

 

В спорном судебном акте  вначале  приводится позиция Истцов в суде первой инстанции:  "В обоснование иска указано, что, несмотря на то, что управляющей организацией ... является... Управляющая компания «Конаковский Жилфонд», после 16 июля 2014 года в их адрес {Истцов} поступают квитанции с двойным начислением платежей за электроэнергию в части общедомовых нужд: как от управляющей компании, так и от ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», между которыми в силу ст. 8, 307, 308 ГК РФ фактически сложились договорные отношения…, что делает невозможным для ответчика предъявление истцам счетов на оплату электроэнергии в части ОДН.   Полагают, что у ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возникло неосновательное обогащение.    Общий объем потребления электрической энергии на ОДН… полностью оплачен управляющей компанией.     В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ с 01 апреля 2014 года плата за коммунальные услуги - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг.    Сам по себе факт отсутствия договора ресурсоснабжения в письменной форме между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией ООО «Конаковский Жилфонд» не является основанием для осуществления ресурсоснабжающей организацией действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, оказываемые на общедомовые нужды.    Собранные управляющей компанией средства перечислялись в адрес гарантирующего поставщика..., а также через депозит нотариуса...»

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что в суде первой инстанции «Представители ответчика ОАО «АтомЭнергоСбыт»... не признали заявленные требования, Дроздецкий С.Ю. пояснил, что в условиях отсутствия договора с управляющей компанией, которой не представлено всех необходимых для его заключения документов, признать фактически сложившиеся с бывшим гарантирующим поставщиком отношения договорными законных оснований не имеется.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Конаковский Жилфонд» Гуров В.И. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Судом постановлено... решение.»

Затем суд переходит к описанию позиции сторон в суде апелляционной инстанции, указывая, в частности, на следующее.

«В апелляционной жалобе представитель истцов Вишнякова Н.В. просит решение суда отменить,… исковые требования удовлетворить в полном объеме.   Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом проигнорирована позиция истцов и ООО «Конаковский Жилфонд», повторяя которую на основании положений ч. 7.1 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ, а также судебной практики по данному вопросу, документов, подтверждающих оплату за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, считая фактически сложившимися договорные отношения между ООО «Конаковский Жилфонд» и ОАО «ТверьЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», указывает на обоснованность исковых требований.

"Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё...,  выслушав пояснения представителя истцов... и представителя ООО УК «Конаковский Жилфонд»...,  поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО «АтомЭнергоСбыт»...,  ООО «МРСК Центра»..., просивших в удовлетворении жалобы отказать, ... судебная коллегия приходит к следующим выводам."

"Из материалов дела следует, что ООО «Конаковский Жилфонд» с 01 октября 2011 года является управляющей организацией...

...ОАО «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика ОАО «МРСК-Центра» с 01 апреля 2014 года....

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроэнергию.

И управляющей организацией, и гарантирующим поставщиком истцам за июль 2014 года выставлены квитанции со строкой оплаты за электроэнергию ОДН, суммы в которых различаются.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение решения Конаковского городского суда от 01 августа 2014 года по делу № 2-1251/2014 , ...,  которым...  ООО «Конаковский Жилфонд» запрещено производить начисления и выставлять... счёт по строке электроэнергия на общедомовые нужда (электроэнергия (ОДН) жителям домов, находящихся в их управлении до заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической энергии, счел требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает необходимым принять во внимание доводы иска.....

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч.7.1 ст.155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем считает необходимым признать действия ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по предъявлению в адрес истцов платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушающими права последних.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 настоящей статьи (ч.7 ст. 155 ЖКРФ).

В силу ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и положениями Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно ООО «Конаковский Жилфонд» является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Доводы возражений и отзыва на иск и апелляционную жалобу о том, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО «Конаковский Жилфонд» не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуеют о правомерности оспариваемых истцами действий вышеуказанного ответчика.

Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.

ОАО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.

Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес истцов платы за электроэнергию на общедомовые нужды, об обязывании прекратить производить начисления платы на общедомовые нужды и осуществлять иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за электроэнергию на ОДН, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований...."

 

-------------------------------------------------

 

ООО «Конаковский Жилфонд» вынуждено было выше практически дословно привести часть текстп спорного Апелляционного Определения для того, чтобы наглядно показать следующее: в указанном апелляционном определении данка оценка всем доводам сторон, а также выражено мотивированное (с конкретными и обоснованными ссылками на нормы материального права)  несогласие с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований истцов со ссылкой на  преюдициальное значение решения Конаковского городского суда от 01 августа 2014 года по делу № 2-1251/2014 ,  которым...  ООО «Конаковский Жилфонд» запрещено производить начисления и выставлять... счёт по строке электроэнергия на общедомовые нужда (электроэнергия (ОДН) жителям домов, находящихся в их управлении до заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической энергии.

ООО «Конаковский Жилфонд» не видит здесь каких-либо противоречий, так как преюдицией обладают все части вступившего в силу Решения Конаковского городского суда от 01.08.2014г по делу №2-1251/2014, включая мотивировочную, факты и выводы в которых установлены судом.

Следовательно, необходимо обратить внимание на то, что в мотивировочной части того же Решения  Конаковского городского суда от 01.08.2014г по делу №2-1251/2014 (с участием ООО «Конаковский Жилфонд», как ответчика,  и АО «АтомЭнергоСбыт», как третьего лица)  указывается на то, что «в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ с 01 апреля 2014 года плата за коммунальные услуги - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг. Сам по себе факт отсутствия договора ресурсоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией ООО «Конаковский Жилфонд»….не является основанием для осуществления ресурсоснабжающей организацией действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, оказываемые на общедомовые нужды».

Таким образом,  Конаковским городским Судом, по сути, также признаны незаконными действия ресурсоснабжающей организации по предъявлению гражданам к оплате счетов на возмещение расходов по электроэнергии в части ОДН.  В условиях отсутствия опровержения данному выводу суда первой инстанции в соответствующем Апелляционном Определении от 21.10.14г.  со стороны Судебной коллегии Тверского областного суда, с вступлением  решения Конаковского горсуда по делу №2-1251/2014 в законную силу, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» также не имело и не имеет право производить выставление счетов в адрес потребителей (граждан). 

Однако, по каким-то, известным только Суду первой инстанции причинам, даже с учетом того, что гражданские дела №2-1251/2014 и №2-1675/2014 рассматривались одним и темже судьей  Конаковского городского суда (Новиковой В.В.) судья проигнорировала при разрешении дела №2-1675/2014 собственный вывод, не опровергнутый судом апелляционной инстанции, указанный во вступившем в законную силу судебном Решении по делу №2-1251/2014г.

 

АО «АтомЭнергоСбыт» ни в одном из судов не доказало того, что нормами ЖК РФ, ГК РФ или иного закона предусмотрена возможность для ресурсоснабжающей организации предъявлять гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг в части ОДН  в обход управляющей организации, даже в условиях отсутствия заключенного с управляющей компанией  договора энергоснабжения. Напротив, суды четко указали, что таких прав у ресурсоснабжающей организации нет. Интерпретация АО «АтомЭнергоСбыт» по своему усмотрению положений подзаконных актов не может подменять нормы, содержащиеся в федеральных законах.

При этом судом апелляционной инстанции в спорном Апелляционном Определении от 27.01.15г. фактически продублирован данный вывод Решения Конаковского городского суда от 01.08.2014г по делу №2-1251/2014.

В связи с чем отсутствие в Апелляционном Определении каких-либо слов и словосочетаний, дополнительно к изложенному, оценивающих преюдициальное значение указанного Решения Конаковского городского суда от 01.08.2014г по делу №2-1251/2014, само по себе не означает, что Суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному документу.

Полагаем,  что представленная в Апелляционном Определении мотивировка принятого судом апелляционной инстанции спорного  судебного решения в полной мере соответствует закону.  

-----------------------------

Кроме того, обращаем внимание Президиума Тверского областного Суда на следующее.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебный приказ, решение суда, определение суда, а также судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ) по ранее рассмотренному гражданскому делу (в том числе в арбитражном суде), обязательны для суда; они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. (п. 9 постановления Пленума №23).

 

Принимая Определение о передаче дела на рассмотрение Президиума Тверского областного суда,  уполномоченный судья мотивировал это тем, что указанное спорное апелляционное определение вынесено без учета положения ч.2 ст. 209 ГК РФ (о недопустимости при наличии вступившего в законную силу решения суда заявления в иных судах аналогичных исковых требований, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения). В частности, судья Никитушкина И.Н. посчитала, что судом апелляционной инстанции не дана оценка вступившему в законную силу решению Конаковского городского суда Тверской области от 01.08.14 (на которое ссылалось АО "АтомЭнергоСбыт" в ходе рассмотрения дела), в связи с чем сложилась ситуация, при которой начисление платы за общедомовые нужды запрещено как управляющей компании ООО "Конаковский Жилфонд", так и ресурсоснабжающей организациии АО "АтомЭнергоСбыт".

 

Полагаем, что применение в данном случае положений ч. 2 ст. 209  ГК РФ недопустимо, так как в  гражданских делах №2-1251/2014 и №2-1675/2014, рассмотренных Конаковским городским Судом, участвовали разные лица, а у тождественных лиц были разные процессуальные статусы.

В частности, в гражданском деле №2-1251/2014 со стороны истца выстпала Конаковская межрайонная прокуратура, со стороны ответчика – ООО «Конаковский Жилфонд», со стороны третьих лиц – АО «АтомЭнергоСбыт».

В гражданском деле №2-1675/2014 со стороны истца выступала группа граждан, не участвовавших в деле 2-1251/2014; со стороны ответчика – АО «АтомЭнергоСбыт» (в предыдущем деле – третье лицо), со стороны третьих лиц – ООО «Конаковский Жилфонд» (в предыдущем деле – ответчик).

Таким образом, граждане-истцы, не участвовавшие в деле 2-1251/2014, по которому судом общей юрисдикции вынесено  решение, используованное в качестве преюдиции в деле 2-1675/2014,  были вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Следовательно, судебное решение Конаковского горсуда по делу 2-1251/2014, несмотря на то, что содержало указание на отсутствие у ресурсоснабжающей организации выставлять гражданам-потребителям счета на оплату электроэнергии в части ОДН, не могло быть использовано в качестве преюдициального решения в гражданском деле 2-1675/2014, так как было вынесено в инхы обстоятельствах и с участием иных лиц, при этом граждане-истцы участие в деле 2-1675/2014 не принимали.

Здесь также следует обратить внимание на разный предмет указанных судебных дел: в первом случае запрет начислять плату за ОДН связан с отсутствием в письменной форме заключенного между управлющей и энергосбытовой организациями договора энергоснабжения при отсутствии отрицания самого  права управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг,  в соответствии с законом такую плату выставлять потребителям к оплате (и именно в этом случапе такой запрет мы полагаем незаконным, в связи с чем данное решение оспаривается в ВС РФ);  во втором случае запрет начислять указанные платежи ресурсоснабжающей организацией связан в силу имеющего в норме закона (ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ в корреспонденции с ч.7 ст. 155 ЖК РФ) прямого указания на то, что оплата коммунальных услуг в части ОДН возможна только в адрес управляющих организаций и с отсутствием в указанных (и в иных нормах ЖК РФ) указаний на увязку такой обязанности с наличием или отсутствием заключенного договора энергоснабжения.

 

Сообщаем, что в Верховном суде РФ принята к рассмотрению Кассационная жалоба ООО «Конаковский Жилфонд», дело №2-1251/2014 истребовано из Конаковского городского суда, и после его получения 16.02.15г. делу присвоен номер 35-ГК15-1. К сожалению, до сегодняшнего дня сведений о результатах рассмотрения кассационной жалобы у нас нет, на сайте ВС РФ они также отсутствуют. Однако, с учетом длительности рассмотрения жалобы, полагаем, что у ВС РФ есть основания для отмены спорного решения.

(Примечание: на сайте Верховного Суда РФ 29.05.15г появилась информация о том, что дело передано в Судебную коллегию по гражданским делам  и назначено к рассмотрению на 14.07.2015г. С текстом  Определения ВС мы обязательно Вам ознакомим).

 Кроме того, даже если все-таки признать, что Решение Конаковского городского суда от 01.08.2014г по делу №2-1251/2014 имеет для гражданского дела 2-1675/2014  преюдициальное значение,  то в любом случае, согласно ст. 61 ГПК РФ, его выводы  обязательны для суда; они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (если участие граждан лишь в одном из указанных дел можно признать тождественным), следовательно, содержащийся в мотивировочной части судебного решения  от 01.08.2014г по делу №2-1251/2014 запрет для гарантирующшего поставщика начислять гражданам плату за коммунальные услуги в части ОДН, имеет обязательный характер и для данного дела, и  суд апелляционной инстанции в любом случае обязан был признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» незаконными.

 

---------------------------

 

Ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт»), ссылаясь в своем Определении на подзаконные акты,  игнорирует необходимость применения положений нормативного акта, имеющего большую юридическую силу, в то время как согласно ст. 5 Жилищного кодекса РФ указы Президента Российской Федерации, регулирующие жилищные отношения, не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.  При этом установлен приоритет Жилищного кодекса РФ над иными нормативными актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г №23 «О судебном решении» (далее постановление Пленума №23) решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п. 2 постановления Пленума №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). При наличии противоречий между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, следует применять нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.

Интерпретация АО «АтомЭнергоСбыт» в выгодной для себя трактовке положений подзаконных актов не может подменять нормы, содержащиеся в федеральных законах. Нормы нормативно-правовых подзаконных актов, не соответствующие закону, даже если они не признаны таковыми, не могут применяться судами.

Заявитель полагает, что Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г №354, ему, как ресурсоснабжающей организации в отсутствии заключенного договора энергоснабжения с ООО «Конаковский Жилфонд», предоставлено право формировать с гражданами-потребителями прямые отношения на поставку и оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Однако, анализ положений ЖК РФ, в частности ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, такую возможность для ресурсоснабжающей организации не предоставляет. Следовательно, положение соответствующих пунктов Правил 354, предусматривающих иное, не могут применяться,  как несоответствующие ЖК РФ.

При отсутствии договора энергоснабжения в письменной форме гарантирующий поставщик не был лишен возможности понудить уклоняющуюся от его заключения управляющую компанию (если он её таковой считает) в судебном порядке заключить необходимый договор энергоснабжения, чего не было сделано.

Напротив, из материалов дела усматривается, что это управляющая компания ООО «Конаковский Жилфонд» была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Тверской области о понуждении АО «АтомЭнергоСбыт» заключить договор энергоснабжения.

 

----------------------------

 

Кроме того, податель Кассационной жалобы ссылается на многочисленную судебную практику, не являющуюся при этом судебными актами, поименованными в п. 4 Постановления Пленума №23, согласно которому  судам, при принятии решения, помимо законов, следует также учитывать постановления КС РФ; Пленума Верховного Суда РФ; Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, представленная АО «АтомЭнергоСбыт» судебная практика значения для дела не имеет, тем более, что на самом деле существуют и диаметрально противоположные судебные решения (на которые дедлалась ссылка иными участниками дела).

 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 569-О положение части 7.1 статьи 155 ЖК РФ,  корреспондирующее статье 312 ГК РФ, в которой закреплена возможность исполнения обязательства лицу, управомоченному на принятие исполнения, направлено на обеспечение баланса интересов потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций и, не регулируя отношения, связанные с предоставлением ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг на общедомовые нужды в отсутствие договора, заключенного с ней управляющей организацией, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Из текста Определения следует, что жалоба в КС РФ была подана энергоснабжающей организацией АО «Барнаульская горэлектросеть», действия которой в части взимания с граждан платы за услуги электроснабжения на общедомовые нужды были признаны апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции незаконными. Доводом для подателя жалобы послужило то, что, по его мнению, оспариваемое законоположение (ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ)  нарушает его конституционные права и свободы, поскольку не допускает оплаты электроснабжения на общедомовые нужды собственниками жилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации, если договор энергоснабжения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья не заключен, и порождает противоречивую правоприменительную практику.

            Таким образом, КС РФ, на наш взгляд, поставил жирную точку в спорах о возможности для ресурсоснабжающих организаций  вступать в прямые отношения с собственниками (потребителями) помещений, расположенных в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ или управляющими организациями, по выставлению счетов и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды: ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ  признана конституционной, её положения направлены на обеспечение баланса интересов потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций и ресурсоснабжающих организаций, и отсутствие заключенного между   управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями договора энергоснабжения на общедомовые нужды (как вытекает из текста Определения) не является основанием для ресурсоснабжающих организаций самостоятельно осуществлять с граждан сбор указанных платежей.

 

            Напоминаю, что согласно п. 4 Постановления Пленума №23Суды, при принятии решений, обязаны руководствоваться судебными решениями КС РФ и Президиумов высших судов РФ.

           

В обоснование Кассационной жалобы и Дополнения к ней, АО «АтомЭнергоСбыт» представил судебные решения по делу А42-7079/2014 в отношении АО «Нижегородская сбытовая компания», в том числе Определение ВС РФ от 03.03.15г №301-КГ15-155, согласно которому судьей ВС РФ Прониной М.В.  признано возможной ситуация, при которой энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация в отсутствие заключенного договора с управляющей компанией вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставляемые  потребителям (жителям многоквартирных домов), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества многоквартирного дома (ОДН).

            Однако, указанное Определение не является судебным актом Президиума ВС РФ, и не может применяться судами в обоснование принимаемых решений.

            Более того, и Истцы, и ООО «Конаковский  Жилфонд» также представляли в суды судебную практику, сложившуюся на территории РФ, в соответствии с которой было признано недопустимым выставление ресурсоснабжающими организациями в обход управляющих организаций напрямую гражданам счетов на оплату ОДН.

            Как совершенно справедливо отмечало АО «Барнаульская горэлектросеть» в обоснование своей жалобы в КС РФ, положение ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ породило противоречивую правоприменительную практику.

            ВС РФ – не является в этом исключением.

           

Так, Определением ВС РФ от 25.08.14г по делу №307-ЭС14-743 был признан правомерным отказ нижестоящих судов  на основании п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в удовлетворении требований энергоснабжающей организации о взыскании с потребителя (пользователя нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме) задолженности за коммунальные услуги в части общедомовых нужд: наличие у потребителя заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке – исполнителю коммунальных услуг, в данном случае через управляющую компанию.

 

Определением ВС РФ от 23.09.14г по делу №304-ЭС14-811, руководствуясь в том числе ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ,  было признано правомерным  выданное уполномоченным органом власти в адрес ресурсоснабжающей организации предписание  об отсутствие у последней прав на взыскание напрямую с граждан-потребителей (пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме) платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. При этом имеющееся между РСО и управляющей организацией соглашение о передаче РСО права взимания с граждан стоимости электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, судами правомерно отклонены, так как с момента введения в ст. 155 ЖК РФ части 7.1, исключающей внесение ресурсоснабюжающим организациям платы за коммунальные услуги на ОДН, условия названного соглашения о передаче РСО указанных функций не подлежали применению в силу императивного характера ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (с учетом Постановления ФАС ЗСО от 19.06.14г по делу А67-3774/2013).

 

Определением ВС РФ от 27.01.15г по делу №310-КГ14-9029, руководствуясь в том числе ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ,  было признано правомерным  выданное уполномоченным органом власти в адрес как ресурсоснабжающей, так и управляющей организации предписание о признании незаконными действий указанных организаций, договорившихся об оплате  гражданами-потребителями  платежей за коммунальные услуги напрямую в адрес ресурсоснабжающей организации в отсутствие соответствующих решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, управляемых управляющей компанией, при том, что нормы действующего законодательства требуют от потребителей оплачивать коммунальные услуги на счета управляющей компании.

 

Определением ВС РФ от 30.03.15г по делу №302-ЭС14-7960 (в совокупности с содержанием Постановления АС ВСО от 16.10.14г по делу А78/8607/2013) был признан правомерным отказ нижестоящих судов  на основании п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в удовлетворении требований энергоснабжающей организации (АО «Читаэнергосбыт») о взыскании с потребителя (пользователя нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме) задолженности за коммунальные услуги в части общедомовых нужд, так как обязанной организацией по оплате коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды, перед энергосбытовой компанией является управляющая компания, которая в силу закона является соответствующим исполнителем коммунальных услуг, назависимо от отсутствия заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, отсутствие которого являлось доводом  АО «Читаэнергосбыт» при подаче кассационной жалобы в ВС РФ.

 

Таким образом, очевидно, что в правоприменительной практики Верховного Суда РФ есть и иные судебные акты, признающие незаконными действия ресурсоснабжающих организаций по предъявлению гражданам-потребителям в обход избранной управляющей организации счетов на оплату коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

Хотя эти судебные акты и не имеют существенного значения для дела, тем более в условиях принятия Конституционным Судом РФ Определения от 24 марта 2015 г. N 569-О.

------------------------------------ 

Дополнение от 27.01.2015г

Настоящим сообщаем следующее.

Наконец-то поставлена жирная точка в деле о праве АО «АтомЭнергоСбыт» предъявлять жителям в обход управляющей организации счета на оплату электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

В кратце напомню, что из-за отсутствия заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт» договора энергоснабжения Решением Конаковского городского суда от 01.08.2014г по делу 2-1251/2014 нашей управляющей компании было запрещено предъявлять к оплате жителям счета на оплату ОДН в части электроэнергии до тех пор, пока не будет заключен соответствующий договор энергоснабжения.

 Указанное судебное решение вступило в силу 21.10.2014г, на основании соответствующего Апелляционного Определения Тверского областного суда. В связи с этим с 01.10.2014 года наша компания, как законопослушная организация,  прекратила начислять в своих квитанциях платежи за электроэнергию на ОДН, и обратилась в Арбитражный суд Тверской области по понуждению АО «АтомЭнергоСбыт» заключить соответствующий договор энергоснабжения. Кроме того, 21.01.2015г. в Верхолвный Суд РФ поступила кассационная жалоба нашей компании о признании указанного судебного акта (в части наложенного запрета) незаконным, так как полагаем, что обязанность по начислению платы за ОДН возникает у управляющей компании в силу закона,  независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами договора энергоснабжения.

При этом, следует отметить, что Конаковский городской суд , согласившись с позицей нашей компании, в том же Решение от 01.08.2014г. также указал на то, что  ресурсоснабжающая организация в любом случае, согласно ч. 7.1 ст. 155, не вправе выставлять напрямую жителям города счета за электричество на оплату ОДН.

Как нам всем известно, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» вместо  того, чтобы прекратить начисления платежей за ОДН,продолжило их начислять и предъявлять  гражданам к оплате.

27 января 2015 года Апелляционной коллегией Тверского областного суда по делу Дело №33-4947 по апелляционной жалобе от 29.11.2014г. более 120 жителей г. Конаково, проживающих во всех многоквартирных домах, управляемых ООО «Конаковский Жилфонд», исковые требования граждан к ОАО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ООО «Конаковский Жилфонд» поддержал требования жильцов в полном объеме, при этом представители гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» просили суд в удовлетворении заявленных требований граждан отказать.

27.01.2015г. Тверским областным судом ПРИЗНАНЫ  незаконными действия ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ИНН – 7704228075; КПП – 772501001; ОГРН – 1027700050278) в лице его обособленного подразделения  "ТверьАтомЭнергоСбыт""(ИНН – 7704228075; КПП – 695045001))  по  предъявлению в адрес  жителей, владеющих и/или и пользующихся жилыми помещениями,  расположеными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Конаковский Жилфонд»,  платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребляемую с использованием общедомового имущества многоквартирного дома  (платы на общедомовые нужды). Тверской областной суд также  ОБЯЗАЛ  Ответчика  ОАО "АтомЭнергоСбыт" ПРЕКРАТИТЬ в предъявляемых     квитанциях на оплату  электроэнергии   отражать информацию,  содержащую показатели объемов электроэнергии на общедомовые нужды («ОДН»),   и ОСУЩЕСТВЛЯТЬ иные действия, направленные на добровольное или принудительное взыскание платы за коммунальную услугу электроэнергию, потребляемую с использованием общедомового имущества многоквартирного дома  (платы на общедомовые нужды).

В указанной части Решение Конаковского городского суда Тверской области  по делу 2-1675/2014 от 29.10.2014г отменено.

Принятое Тверским областным судом решение, безусловно, касается не только граждан, непосредственно подавших иск, но и всех жителей, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ООО «Конаковский Жилфонд», так как АО «АтомЭнергоСбыт», в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, не вправе предъявлять счета на оплату ОДН любому потребителю многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций.

В соответствии с изложенным, публично призываем АО «АтомЭнергоСбыт» добровольно исполнить решение Тверского областного суда и ПРЕКРАТИТЬ осуществалять незаконные действия по выставлению счетов за электроэнергию в части ОДН в отношении всех жителей, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ООО «Конаковский Жилфонд», а также произвести снятие всех незаконно начисленных с июня 2014 года платежей в части ОДН.

В соответствии с Главой 59 Гражданского Кодекса РФ,  все пострадавшие от незаконных действий АО «АтомЭнергоСбыт» по выставлению квитанций на оплату ОДН граждане праве требовать от этой организации возмещения вреда в полном объеме (возврат начисленных и/или собранных средств на оплату ОДН), как лица, причинившего имущественный вред.

Согласно п. 1.постановления Пленума ВС РФ  №17 от 28.06.12г., отношения,  связанные с поставкой товаров и услуг гражданам, используемые для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,  регулируютс я, в частности, Законом РФ от 07.02. 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45, 46  постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г,  ст.13,  ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 154,155 Правил, утв постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354, при отказе поставщика товара (исполнителя услуг)  от добровольного исполнения законных требований потребителя последний вправе в судебном порядке дополнительно требовать компенсации морального вреда (определяемого судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости), а также в пользу потребителя штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если АО «АтомЭнергоСбыт» в добровольном порядке  не произведет возврат незаконно начисленной потребителям платы за ОДН, предлагаем гражданам в письменном виде (можно коллективными заявлениям по дому, но  с обязательным указанием ФИО и № квартир всех заявителей) обратиться в территориальное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием произвести возврат указанных средств, и в случае отказа – данный отказ послужит основанием для возврата средств с АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном порядке со взысканием морального вреда и штрафа.

ООО «Конаковский Жилфонд» также публично обращается к Конаковскому межрайонному прокурору , Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора  по Тверской области  в Конаковском районе (Роспотребнадзору), Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в интересах значительного неопределенного круга потребителей, учитывая, что признанные 27.01.2015г. незаконные действия АО «АтомЭнергоСбыт» затронули интересы более 16 тысяч человек, проживающих в МКД, управляемых ООО «Конаковский Жилфонд», и рассмотрение судами такого количества исков будет физически невозможно,    употребить все имеющую власть по обязыванию АО «АтомЭнергоСбыт» прекратить незаконные действия по начислению гражданам напрямую платежей за электроэнергию в части ОДН, а также, в установленном порядке, согласно ст. 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Уверен, что заинтересованные жители города будут благодарны за эту помощь.

Конечно, может возникнуть вопрос: а кто же с января 2015 года будет начислять плату за электроэнергию в части ОДН? Ответ простой: никто, так как АО «АтомЭнергоСбыт» в силу ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ не наделено таким правом, а управляющей компании ООО «Конаковский Жилфонд» запрещено производить сбор платежей до даты заключения соответствуюещего договора энергоснабжения.

Возобновление указанной платы управляющей компанией начнется в месяце, когда наконец-то будет заключен указанный договор энергоснабжения, при этом размер первого платежа, к сожалению, будет выше среднемесячного, так как будет охватывать период потребления услуг с октября 2014г. (с месяца, в котором нашей компанией были прекращены начисления платы за ОДН).

Почему с октября 2014г?

Дело в том, что с апреля по  сентябрь 2014г наша компания уже начисляла плату за электроэнергию в части ОДН, и перечисляла соответствующие средства в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», поэтому оснований для повторного начисления за указанный период нет.

При этом очень часто сталкиваемся с ситуацией, когда после обращения в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» жители приходили к нам с вопросами: куда вы дели наши деньги? Эти вопросы возникали у людей после того, как сотрудники энергосбытовой компании уверяли граждан об отсутствии перечислений в их адрес ос стороны управляющей компанией.

В этой связи поясняем следующее.

            ООО "Конаковский Жилфонд", действуя разумно и добросовестно,  29.04.14г, 15, 22, 30 мая 2014 года направляла в адрес ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" денежные средства в оплату потребленной электроэнергии  за апрель-май 2014 года  которые 5,20,30 мая и 5 июня 2014 года были гарантирующим поставщиком необоснованно возвращены обратно,  хотя в этом случае гарантирующий поставщик был не вправе уклоняться от получения от покупателя (ООО "Конакоский Жилфонд", как исполнителя коммунальных услуг) денежных средств в оплату полученной и потребленной электроэнергии.

В связи с этим, руководствуясь ч.1.ст.327 ГК РФ,   ООО "Конаковский Жилфонд" с целью исполнения обязательства в связи с уклонением ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», как кредитора, от принятия исполнения перечислило деньги в депозит нотариуса  Конаковского нотариального округа Тверской области Артименко М.Н., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2014г №607 на сумму 1200135,87 рублей,  от 28.07.2014г №733 на сумму 378964,11 рублей, от 27.08.2014г на сумму 374375,54 рублей, от 29.09.2014г    №933 на  сумму 411904,78  рублей, а также соответствующими  справками нотариуса от 03.07.2014г, от 07.08.2014г, от 29.09.14г.   Общий объем потребления электрической энергии на ОДН за период с апреля по сентябрь 2014 года составил 2365380,30 рублей и в полной мере оплачен нашей управляющей компанией. 

Согласно ч.2.ст. 327 ГК РФ,  внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Согласно ст.  87. Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02. 93 г. N 4462-I , нотариус принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору, о чем его и извещает .

В соответствии со ст. 88 ГК РФ, возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (что подтверждает отсутствие у ООО «Конаковский Жилфонд», перечислившего эти деньги в депозит нотариуса,  прав по распоряжению этими средствами после их зачисления на депозитный счет и, соответственно, утрату на них права собственности, которое переходит кредитору, имеющему право без каких-либо условий на получение зачисленных в депозит нотариуса денег, и обладающему правом на согласование их возврата должнику).

Данные действия (по оплате управляющей компанией поставленной электроэнергии)  свидетельствуют о том, что управляющая компания надлежащим образом до октября 2014 года выполняла свои обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с чем у гарантирующего поставщика не было ни прав, ни обязанностей повторно собирать плату за электроэнергию на общедомовые нужды и с потребителей-граждан, не являющихся стороной договора с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии на общедомовые нужды.

Еще раз напомню, что в настоящее время в Арбитражном Суде Тверской области под председательством судьи О.Л. Истоминой рассматривается гражданское дело №А66-15516/2014 по иску ООО «Конаковский Жилфонд» к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения №6913018/02/031014 от 03.10.2014г.

            Определением Арбитражного  Суда от 17.12.2014г указывается на то, что по существу условий договора энергоснабжения у сторон (управляющей и энергоснабжающей организаций) разногласия не имеются. Вместе с тем разногласия имеются в отношении приложений к договору энергоснабжения.              Указанным Определением Арбитражный Суд Тверской области предложил сторонам рассмотреть вопрос о возможности согласования условий по отдельным точкам поставки с последующим заключением договора во внесудебном порядке, в противном случае Суд обязал руководителей организаций – участников спора обеспечить 29.01.2015г. явку в судебное заседание.

            Во исполнение указанного Определения суда  наша компания исходящим от 29.12.2014г. (получено адресатом 14.01.2015г.) предложила  АО «АтомЭнергоСбыт» подписать договор энергоснабжения в предложенной нашей компании редакции, так как она отвечает интересам всех участников процесса поставки электроэнергии на общедомовые нужды (гарантирующего поставщика, исполнителя коммунальных услуг и граждан-потребителей). На дату подготовки настоящего сообщения (28.01.2015г.) АО «АтомЭнергоСбыт» свои предложения не представил, что говорит, на наш взгляд, об уклонении энергетиков от заключения письменного договора. Уверены, что принятое 27.01.2015г. Тверским областным судом решение даст гарантирующему поставщику отсутствующий стимул для  принятия мер по заключению с управляющей компанией необходимого договора энергоснабжения.

            ООО «Конаковский Жилфонд» благодарит всех жителей города, которых затронула данная ситуация, за понимание и веру в то, что наша компания способна защитить ваши интересы. Заверяем, что и далее будем стараться отстаивать ваши права.

            С уважением, Гуров В.И.

 

 Дополнение от 22.10.2014г

По имеющейся у нас на данный момент информации, 22.10.2014г. Арбитражным Судом Тверской области принято к рассмотрению в рамках  гражданского дела №А66-15516/2014 заявление ООО "Конаковский Жилфонд" от 21.10.2014г №2110-ВГ/01 об обязании АО «АтомЭнергоСбыт» заключить с нашей компанией договор энергоснабжения №69131018/02/031014 от 03.10.2014г  (Для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды и для обеспечения  собственной (финансово-хозяйственной) деятельности Исполнителя).

Основанием для подачи Иска в суд стало следующее.

В октябре 2014г. ООО «Конаковский Жилфонд» направил в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» сопроводительным письмом от 03.10.2014г №0310-ВГ/ср08 "О договорных отношениях"  проект договора энергоснабжения №69131018/02/031014 от 03.10.2014г  (Для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме  коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды и для обеспечения  собственной (финансово-хозяйственной) деятельности Исполнителя), надлежаще оформленный и подписанный с нашей стороны), полученный ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, 2 - входящий №2172 от 15.10.2014г;  по адресу: г. Тверь, ул Трудолюбия, 35, корп2 - входящий №181 от 15.10.2014г, по адресу:  г. Конаково, ул Энергетиков, 19 - входящий №13/510 от 15.10.14г).

ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» письмом №13/714 от 21.10.2014г. сообщило об отказе рассматривать представленный ООО «Конаковский Жилфонд» проект договора№69131018/02/031014 от 03.10.2014г   как по формальным признакам, указанным в п. 2 письмам (якобы не предоставлен необходимый пакет документов, что не соответствует действительности, так как в письме от 03.10.2014г №0310-ВГ/ср08 поименован весь перечень представленных документов и при приемке документов от получателя не поступили возраажения по перечню представленной документации, при том, что действующими правилами обязанность предоставлять вменяемые документы в данном конкретном случае для управляющей компании отсутствует), а таже в связи с несогласием по существенным условиям договора (указанным в п. 3 письма).

ООО «Конаковский Жилфонд» считает, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» обязано заключить договор на предложенных ООО «Конаковский Жилфонд» условиях, согласно представленного проекта договора №69131018/02/031014 от 03.10.2014г   в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом очевидно, что ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» по надуманным причинам в очередной раз уклоняется от заключения договора ресурсоснабжения.

ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» письмом №13/714 от 21.10.2014г. сообщило об отказе рассматривать представленный ООО «Конаковский Жилфонд» проект договора№69131018/02/031014 от 03.10.2014г   как по формальным признакам, указанным в п. 2 письмам (якобы не предоставлен необходимый пакет документов, что не соответствует действительности, так как в письме от 03.10.2014г №0310-ВГ/ср08 поименован весь перечень представленных документов и при приемке документов от получателя не поступили возраажения по перечню представленной документации, при том, что действующими правилами обязанность предоставлять вменяемые документы в данном конкретном случае для управляющей компании отсутствует),  так в связи с несогласием по существенным условиям договора (указанным в п. 3 письма).

Законно полагаем, что АО "АтомЭнергоСбыт необоснованно письмом №13/714 от 21.10.2014г приостановило процедуру заключения договора, ссылаясь на п. 14 Правил 124, ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (хотя это право, а не обязанность ресурсоснабжающей организации (РСО)).

Причина:  якобы из-за непредставления ООО «Конаковский Жилфонд» документов, указанных в п. 6 и 7 Правил 124, в частности:

1)предусмотренных п/п "в" п.6 Правил 124 - документов, подтверждающих факт технологического присоединения (подключения), когда как такие документы представляются только при их наличии, в случае, если указанные подключения МКД произошло до вступления в силу постановления Правительства РФ от 13.02.06г №83 (все МКД, находящиейся в управлении нашей компании введены в эксплуатацию и, следовательно, подключены к централизованным сетям электроснабжения ранее указанных предельных сроков, о чем гарантирующему поставщику известно);

2)предусмотренных п/п "е" п.6 Правил 124 - документов, содержащией сведения о площадях отдельных помещений и дома в целом, когда как сведения об общих площадях дома содержатся в приложении №1 к проекту Договора,  а сведения о жилых/нежилых помещениях получены ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" от органов БТИ (согласно информации, полученной непосредственно от ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в п. 4 письма от 18.07.2014г №89 и приложенному к нему договору №10/Т-14 от 16.05.14г с приложением);

3)предусмотренных п/п "а" п.7 Правил 124 - документов, подтверждающих полномочия ООО "Конаковский Жилфонд" по управлению МКД, когда как представление данных сведений подтверждается п. 4 сопроводительного письма от 03.10.2014г №0310-ВГ/ср08 (о чем есть отметка на письме).

 Полагаем такие действия РСО незаконными, так как пунктом 5 Правил 124 обязательное представление в адрес РСО документов, указанных в п. 6 (с учетом п. 7) Правил 124, предусмотрено лишь для Исполнителей в лице управляющей компании, которые впервые приступают к управлению МКД и которые  должны направить  в РСО заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения  в следующие сроки: не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации. Это корреспондируется с положениями  п/п "б" п.17 Правил 354 (во взаимосвязи с п. 14 Правил 354), определяющими порядок поставки коммунальных услуг при смене способа управления МКД.  Так как наша компания управляет большинством МКД с 01.07.2006г (а некоторыми – не позднее октября 2008г), указанная обязанность предоставить поименованный в п.6,7 Правил 124  перечень документов в адрес новой РСО в данной ситуации, когда с апреля 2014 года произошла не смена способа или вида управления многоквартирным домом, а смена гарантирующего поставщика (и не по воле или вине управляющей организации), не может быть распространена на ООО «Конаковский Жилфонд».

При этом (еще раз обратим внимание на это) наша компания имеет все основания полагать, что ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" обладает всей необходимой информацией, необходимой для заключения договора, в том числе самостоятельно полученной в органах БТИ, в связи с чем абсолютно бессмысленно было прекращать по надуманному предлогу ведение переговоров об уточнении существенных условий договора.

Таким образом, позиция ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" о нарушении ООО "Конаковский Жилфонд" порядка заключения договора (так как не представлены соответствующие документы) представляется нам необоснованной. 

А  не представление (или неполное и/или неправильное представление) документов, указанных в п. 6,7 Правил 124, не является, согласно п. 13. Правил 124, основанием для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения.

В связи с этим наша компания обратилась в Аробитражный Суд Тверской области на понуждение ОП «ТвекрьАтомЭнергоСбыт» к заключению договора энергоснабжения.

Дополнение от 21.10.2014г

Настоящим сообщаем следующее.

Согласно письму Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 30.09.2014г №4095-А (получено 08.10.2014г вх№459-о), «… в случае, если в многоквартирном доме выбран способ управления посредством заключения договора с управляющей организацией, ч. 7.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ установлен прямой запрет на возможность собственникам (нанимателям) помещений прямой оплаты коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, на счет ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая компания в этом случае не может быть признана  исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, и не вправе производить взимание платы за эти услуги в рамках п. 8 Правил. Управляющая организация обазана принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязательств в части начисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями ч.7.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ».

Указанное письмо подтверждает позицию ООО «Конаковский Жилфонд» не только в части отсутствия прав у ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» предъявлять собственникам (нанимателям) плату  за электроэнергии в части ОДН,  но и в части существующей обязанности для ООО «Конаковский Жилфонд»  (как управляющей компании) надлежащим образом исполнять обязательства по своевременному начислению платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, в соответствии с требованиями ч.7.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, которые ООО «Конаковский Жилфонд» не сможет исполнять в случае вступления Решения Конаковского городского суда по делу 2-1251/2014 от 01.08.2014г  о запрете  ООО "Конаковский Жилфонд"  «производить начисления и выставлять в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг счет по строке электроэнергия на общедомовые нужды (электр/энергия (ОДН) жителям домов, находящихся в их управлении  до заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров на приобретение электрической энергии».

Позиция ООО «Конаковский Жилфонд» подтверждалась и судебной практикой. В частности,  Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08.07.2014г по делу №33-2432 признаны незаконными и необоснованными действия гарантирующего поставщика   по предъявлению гражданам платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования; такие действия являются нарушением прав потребителей, поскольку нарушается порядок расчетов, предусмотренный ЖК РФ.  Факт отсутствия договора энергоснабжения управляющей компанией с энергосбытовой организацией основанием для выставления гарантирующим поставщиком  счетов в части ОДН гражданам являться не может, поскольку положениями ЖК РФ возможность внесения оплаты жителями многоквартирных домов при выборе способа управления домом управляющей компанией непосредственно ресурсоснабжающей организации не поставлена в зивисимость от наличия или отсутствия вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, выставления заявителем счетов на оплату электроэнергии в части ОДН непосредственно жильцам  создает условия для повторного взимания платы за потребленную электроэнергию. Ссылки суда первой инстанции на положения п.14,17 Правил… № 354 от 06.05.2011г, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании указанных положений.

К  сожалению,   21.10.2014г, Тверской областной суд с участием судей, ранее вынесших указанное выше апелляционное определение,  отказали в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Конаковский Жилфонд"  на Решение Конаковского городского суда от 01.08.2014г по делу 2-1251/2014, построенной, по сути, на тех же мотивах, в связи с чем, с 01.10.2014г наша компания (из-за отсутствия договора) прекращает начисление платы за электроэнергии на ОДН до тех пор, пока не будет  заключен прямой договор ресурсоснабжения с ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Однако, в мотивировочной части указанного решения Конаковского горсуда, вступившего в силу с 21.10.2014г,  также указан запрет начислять плату за ОДН и для ОП "ТверьтАтомЭнергоСбыт" (на основании ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем указанная организация (упорно не видящая данного запрета в решении суда) также не вправе начислять плату за ОДН напрямую жителям МКД (т.к. такое право существует только для управляющей компании).

В настоящее время в Конаковском городском суде рассматривается дело по иску ряда жителей г. Конаково (более 120 человек)  о запрете в судебном порядке производить ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" начисление указанных услуг гражданам напрямую, что даст основание для органов госвласти в последствии  распространить действия судебного Решения по такому иску на всех пострадавших жильцов.  

К сожалению, привепденный выше довод ГЖИ о недопустимости нарушения прав жильцов на своевременную оплату электроэнергии на ОДН (для чего управляющая компания должна ежемесячно осуществлять начисление платы за электроэнергию в  части ОДН  в квитанциях) судами не услышан, в связи с чем возобновление в квитанциях начисления указанных платежей будет возможно только с даты заключения договора ресурсоснабжения, при этом размер первого возобновленного платежа будет составлять сумму за весь период, когда плата за электроэнергию на нужды ОДН не предъявлялась управляющей компанией в адрес жителей к оплате.

ООО «Конаковский Жилфонд» засчитает внесенную на 21.10.14г потребителями предварительную за октябрь   плату за электроэнергию в части ОДН – в счет оплаты иных жилищно-коммунальных услуг. Оплата указанной электроэнергии по счетам, начисленным за период по 30.09.2014г перерасчету не подлежит, так как внесенные потреьителями средства направлены в адрес ресурсоснабжающей организации.

Принятое 21.10.14г Тверским областным судом апелляционное определение будет оспорено нашей компанией после его изготовления судом и получения, в кратчайшие сроки в надзорной (и при необходимости - в кассационной)  инстанции.

Наша компания выражает всем пострадавшим лицам свое сожаление о сложившейся ситуации, и надеется, что в будущем все-равно отстоит право жильцов оплачивать услуги по приборам учета, учитывающим только объем электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, без прекрытия под видом «ОДН»  неплатежей  недобросоветсных потребителей, как этого добивается и осуществляет на  практике ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт".

Несмотря на всё изложенное выше, в сложившейся ситуации мы не считаем себя проигравшей стороной, так как добились главного:  на основании вступившего в законную силу решения Конаковского горсуда от 01.08.2014г по делу 2-1251/2014 ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" также   НЕ ИМЕЕТ ПРАВА выставлять в адрес жильцов счета за электроэнергию на ОДН: в соответствии с мотивировочной частью названного судебного Решения  у ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" отсутствует  право начислять коммунальные услуги электроснабжения в части общедомовых нужд собственникам помещений   так как в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ с 01 апреля 2014 года плата за коммунальные услуги - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг;  ...сам по себе факт отсутствия договора ресурсоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией ООО «Конаковский Жилфонд» не является основанием для осуществления ресурсоснабжающей организацией действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, оказываемые на общедомовые нужды».  

 

 20.08.2014г.

Об оплате ОДН на электроэнергию.

Начиная с 19 июля 2014 года в адрес нашей компании стали поступать многочисленные обращения потребителей (жителей многоквартирных домов, находящихся в управленнии нашей компании) о том, что в квитанция на оплату электроэнергии на индивидальные нужды, выставляемые ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", за июнь 2014 года (которые потребителями получены после 19.07.2014г) появилась строка на оплату общедомовых нужд (далее ОДН), когда такие платежи уже включены в квитанциях, предъявляемых потребителям управляющей компанией. Предполагаем, что аналогичная ситуация будет складываться и за иные месяцы.  

Отсуствие прав у ресурсоснабжающей компании (ОАО «АтомЭнергоСбыт»)  начислять комму-нальные услуги электроснабжения в части общедомовых нужд нашло свое отражение и в Решении Конаковского городского суда по делу 2-1251/2014 от 01.08.2014г (не вступившем в законную силу, и с которым мы не согласны в части удовлетворения заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковых требований в отношении нашей компании, в связи с чем Решение будет оспорено в апелляционном порядке), согласно которому суд на стр. 5-6 Решения подтвердил позицию ООО «Конаковский Жилфонд» о том, что «в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ с 01 апреля 2014 года плата за коммунальные услуги - электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может вноситься собственниками и нанимателями жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, а подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг. Сам по себе факт отсутствия договора ресурсоснабжения между гарантирующим поставщиком и управляющей компанией ООО «Конаковский Жилфонд»….не является основанием для осуществления ресурсоснабжающей организацией действий по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги, оказываемые на общедомовые нужды». Таким образом, этим подтвер-ждена наша позиция  о наличии права начисления платы за электроэнергию в части ОДН только у управляющих организаций (ч. 7, 7.1. ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем  действия РСО по повторному начислению ОДН потребителям в квитанциях на оплату электроэнергии на индивидуальные нужды  расцениваются нами  как злоупотребление ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" доминирующим положением, направленным на навязывание контрагенту заключения договора на невыгодных условиях (ст. 10 ГК РФ). При этом, удивляет позиция ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", изложенная в исх от 20.08.14г №229,  согласно которой указанный гарантирующий поставщик настаивает на том, что по невступившему в законную силу решению суда наша компания лишена возможности предъявлять к оплате  потребителям МКД плату за ОДН, а ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", следовательно, вправе это делать (хотя, как было указано выше, суд прямо указал на невозможность и для гарантирующего поставщика осуществлять по-добные действия).  

 Общий объем потребления электрической энергии на ОДН, по нашим данным, подлежащий оплате за период апрель-июнь 2014 года составил 359379 квт*час на общую сумму 1200135,87 рублей, за июль 2014 года 109391 квт*час на общую сумму 378964,11 рублей – этот объем в полной мере оплачен нашей компанией.

В связи с неоднократным отказом ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" принять  денежные средства в оплату потребленной электроэнергии, указанные средства, согласно  ч.1.ст.327 ГК РФ, ст.  87,88. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02. 93 г. N 4462-I,   ООО "Конаковский Жилфонд", перечислил в депозит нотариуса Артименко М.Н., что подтверждается  платежными поручениями от 02.07.2014г №607 на сумму 1200135,87 рублей (за апрель-июнь 2014г) и от 28.07.2014г №733 на сумму 378964,11. Аналогичные действия будут нами предприняты и за август 2014г. 

Указанное выше также свидетельствует о том, что между ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" и ООО "Конаковский Жилфонд", согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ,  фактически сложились договорные отношения, так как ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" начало  с 01.04.2014г. поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, управляемых ООО "Конаковский Жилфонд", а ООО "Конаковский Жилфонд" стало её оплачиват.  

Так как именно управляющая компания фактически несет  расходы по обеспечению много-квартирных домов услугами электроэнергии на общедомовые нужды, только она и имеет  право и на возмещение этих затрат от своих потребителей путем выставления в их адрес соответствующих счетов (квитанций). При этом, включая в срок до 01 числа месяца следующего за расчетным, в квитанции значения размеров платы за электроэнергии на ОДН, наша компания исходила из необходимости обеспечения для потребителей обязанности своевременно производить оплату услуг (ст. 153,155 ЖК РФ) с целью формирования у управляющей организации финансовых источников для оплаты поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.  

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 13  Федерального закона от 23.11. 09 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",  расчеты размера платы за электроэнергию в части общедомовых нужд производятся  нашей компанией по 102 МКД на основании  данных установленных в МКД  общедомовых приборов учета электроэнергии, потребляемой в результате использования общего имущества дома  (на ОДН),  а по трем МКД (Горького 5, Строителей, 20, Васильковского,7). Данные о месячном объеме потребленной на ОДН МКД электроэнергии фиксируются в специальном отчете, который ежемесячно направлялся в адрес ресурсоснабжающей организации (например, письмами от 27.05.2014г №2705-ВГ/164, от 26.06.2014г №2606-ВГ/207, от 28.07.2014г №2807-ВГ/260). При этом вынуждены отметить, что ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" до сих пор не выставило в наш адрес ни одного счета за потребленную электроэнергию на ОДН за период апрель-июль 2014 года, и не направило в наш адрес ни одну претензию, свидетельствующую о наличии разногласий между организациями по объемам поставленной электрической энергии. 

К сожалению, между сторонами так и не был заключен договор энергоснабжения в письменной форме, в связи с тем, что  ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» настаивает на том, чтобы расчеты за электроэнергию производились согласно установленным неизвестно кем, когда и где приборам учета электроэнергии, в процессе приемки в эксплуатацию которых наша компания участия не принимала и расчет по которым не будет соответвовать интересам собственников и иных потребителей, так как объем на общедомовые нужды будет определяться не согласно показаниям соответствующих приборов учета, а расчетным путем, и в расчетный объем ОДН будут включаться все неплатежи со стороны потребителей электроэнергии, используемой на индивидуальные нужды, а также неучтенное потребление и потери энергии в сетях, что не отвечает реальным целям использования электроэнергии на ОДН и интересам граждан.   

Именно из-за отказа отправителя оферты (ОП ТверьАтомЭнергоСбыт)  совместно с нашей компанией обсуждать условия договора в письменной форме, в том числе по его существенным позициям, по которым  наша компания высказала несогласие, стороны в настоящее время не смогли подписать договор энергоснабжения в письменной форме, что, однако, не препятствует, в условиях, когда нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная письменная форма договора энергоснабжения, сторонам надлежащим образом исполнять обязательства по поставке необходимого объема электроэнергии (для ОП ТверьАтомЭнергоСбыт") и оплате принятого объема со стороны ООО "Конаковский Жилфонд", чем подтверждается, как было указано выше, наличие сложившихся между сторонами фактических договорных отношений.  

Однако, ТверьАтомЭнергоСбыт не предпринял попытку в судебном порядке решить эти вопросы, предпочтя  неправмерно (о чем говорилось выше), на наш взгляд,  с 19 июля 2014 года  через  квитанции на оплату электроэнергии на индивидальные нужды, выставляемые ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ПОВТОРНО предъявлять гражданам оплату общедомовых нужд (далее ОДН), когда аналогичный вид платежа уже включен в квитанциях, предъявляемых потребителям  управляющей компанией ООО «Конаковский Жилфонд».

На сегодня наша компания обратилась в адрес органов государственной власти и контроля с требованиями провести проверку в отношении должностных лиц ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", признать незаконными их действия по осуществлению повторного (наряду с управляющей компанией) начисления жителям г. Конаково  услуг электроэнергии в части  ОДН, обязать прекратить осуществлять эти незаконные действия и привлечь виновных лиц к соответствующим видам ответственности.  

На основании изложенного, полагаю будет правильно, если  граждане-потребители не будут оплачивать электроэнергию на ОДН в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт».

На основании изложенного, а также согласно ст. 154,155 ЖК РФ, Правилам, утв.  постановлением Правительства РФ от 06.05.11 г. N 354,   Решению Совета депутатов от 27.12.12г №578 и/или решений уполномоченных лиц, принятых в порядке ст. 44-48 ЖК РФ, потребители коммунальных услуг обязаны также производить в адрес управляющей организации оплату  коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию,  потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды),  начисление  которых производится путем распределения показаний общедомового прибора учета (в том числе электроэнергии), учитывающего общедомовые нужды,  по всем жилым помещениям пропорционально их общей площади. ОДН в части электроэнергии, включают в себя расход электроэнергии  для освещения мест общего пользования, для работы электрического оборудования  (лифтов, насосов, домофонов, усилителей, электронных приборов учета, фильтров очистки воды и т.п.), для проведения ремонтных работ и работ по обслуживанию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно вышеизложенному, собственники (наниматели) жилых (нежиылх) помещений, расположенных  в многоквартирных домах, обязаны помимо оплаты электроэнергии на индивидуальные (собственные) нужды в адрес ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", возмещать расходы на общедомовые нужды в адрес управляющей организации.

Примечание:  на решение Конаковского горсуда в части ООО "Конаковский Жилфонд" 05.09.2014г подана апелляционная жалоба, в связи с чем указанное решение в законную силу не вступило; также группа граждан подала в Конаковский горсуд исковое заявление о признании действий ТверьАтомЭнергоСбыт незаконными, будем ждать соответствующее решение суда.