Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Мишиной А.В (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А53-7399/2013, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 6 549 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.01.2010, 1 936 рублей 65 копеек процентов за период с 31.03.2008 по 03.12.2012, 14 561 рублей 31 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2008 по 03.12.2012 и 1 699 рублей 78 копеек процентов за период с 31.03.2008 по 03.12.2012 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву включения контрагентами в сумму арендной платы по договору платы за использование земельного участка.

Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, считая, что общество использовало земельный участок, на котором находится арендуемое муниципальное имущество, без оформления договора аренды, что повлекло возникновение на стороне общества неосновательное обогащение, а условия договора аренды объектов инженерной инфраструктуры не позволяют сделать вывод о включении в арендную плату стоимости пользования землей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 11.08.2005 N 69 аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющихся муниципальной собственностью города Ростова-на-Дону, для использования в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными характеристиками (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011; далее - договор аренды). Срок аренды установлен в 25 лет с момента государственной регистрации договора аренды.

Арендная плата на основании отчетов независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Веакон - АрсГор" об оценке стоимости аренды объектов от 09.08.2005 N 151, от 19.04.2006 N 64/1, от 04.12.2006 N 220, от 21.06.2007 N 111/5, от 24.09.2009 N 148/7, одобренных городской комиссией по согласованию результатов оценки (протоколы от 11.08.2005 N 144, от 21.04.2006 N 15, от 08.12.2006 N 48, от 22.06.2007 N 23, от 02.10.2009 N 36), и с учетом ранее подписанных дополнительных соглашений установлена равной 7 324 980 рублям 12 копейкам в год (без учета НДС), внесение которой должно осуществляться на ежеквартальной основе равными частями в течение срока действия договора не позднее 20 числа квартала, следующего за оплачиваемым.

Полагая, что согласованная арендная плата не содержит в себе платы за использование земельного участка, находящегося под арендуемыми объектами недвижимости, департамент обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно исходили из того, что лицо может быть признано неосновательно обогатившимся в случае приобретения или сбережения им имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По смыслу статьи 652 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, при этом, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано о том, что согласно статье 652 Гражданского кодекса, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

То есть, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за пользование зданием. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

Как следует из условий договора расчет арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства определен не на основании ставок арендной платы, установленных актами органов местного самоуправления, а на основании отчетов независимого оценщика, исследовав по правилам статьи 71 Кодекса которые, суды правомерно заключили о включении сторонами в арендную плату по договору аренды стоимости пользования земельным участком и отсутствии на стороне арендатора неосновательного обогащения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-7399/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.