Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" Щербака Олега Александровича, представителя открытого акционерного общества Акционерный коммерческий "БайкалБанк" Колосовой Елены Николаевны (доверенность N 01-23/148 от 06.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года по делу N А10-3389/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1083808006150, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "БайкалЭнергоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ОАО АК "БайкалБанк") о прекращении пункта 1.3 договора N 13-16/13 об ипотеке (последующем залоге недвижимости) от 01.02.2011 в части имущества, переданного залогодателем N 1 общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (ОГРН 1100327007934, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее - ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке)).

По мнению предприятия, прекращение залога также возможно в случае, "если залогодатель имел право заложить недвижимое имущество в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника обладало другое лицо".

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов заявителя возражал.

Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 сентября 2010 года между ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" (продавец) и ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (покупатель) заключен договор N 09/10-1кп купли-продажи движимого и недвижимого (комплекса) имущества, переданного покупателю в тот же день.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2011 года по делу N А10-389/2011 договор купли-продажи N 09/10-1кп от 29.09.2010 расторгнут по требованию ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" в связи с нарушением покупателем по договору обязательств по оплате имущества, суд также обязал покупателя вернуть имущество (предмет сделки) продавцу. За ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.03.2012 серии 03-АА NN 128614, 128615, 128616).

Принятие судебного акта о возврате имущества послужило основанием для предъявления ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" требования о прекращении в отношении него права залога, установленного пунктом 1.3 договора об ипотеке (последующем залоге недвижимости) N 13-16/13 от 01.02.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Вертикаль XXI" по кредитному договору N 11-015 от 28.01.2011 между заемщиком и ОАО АК "БайкалБанк".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем случае оснований для прекращения залога, предусмотренных указанными истцом нормами права. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Основания для прекращения залога изложены в статье 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона об ипотеке.

Из указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является случай изъятия его у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.

Названные нормы материального права содержат отсылочные нормы на статью 243 (предусматривает санкции за совершение преступления или иного правонарушения) и статью 301 (предусматривает виндикацию) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды установили, что в данном случае имущество возвращено ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" не в порядке виндикации либо конфискации, а в связи с расторжением договора купли-продажи. Поскольку указанный случай не является основанием прекращения залога, установленным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона об ипотеке, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Неправильное толкование заявителем норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не может являться основанием для отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств спора, установленных судами по результатам оценки доказательств и доводов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года по делу N А10-3389/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 октября 2013 года по делу N А10-3389/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.