|
||||
|
Требования пожарного надзора: что учитывать при эксплуатации старых зданий? (Постановление ВС РФ от 13/05/14 г. N 9-АД14-4)
Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ ОБЛ С 01 ИЮЛЯ 2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16(!!!))ВНИМАНИЕ: ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТАЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь - до 25 июня и т.д.) - чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент
03.06.2014
slot malaysia Требования пожарного надзора: что учитывать при эксплуатации старых зданий? (Постановление ВС РФ от 13/05/14 г. N 9-АД14-4)Требования пожарного надзора: что учитывать при эксплуатации старых зданий? (Постановление ВС РФ от 13/05/14 г. N 9-АД14-4)
Общество было оштрафовано за невыполнение в срок предписания органа пожарного надзора. Данным предписанием обществу указывалось на обязанность устранить в здании нарушения требований пожаробезопасности, в т. ч. СНиП 21-01-97 (действуют с 1998 г.). ВС РФ поддержал позицию общества и указал следующее. СНиП 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений. Необходимость привести существующие здания в соответствие с данными нормами определяется СНиП 10-01-94 (утратили силу с 01.10.2003). Последние действовали на момент вступления в силу СНиП 21-01-97. Так, на существующие здания, запроектированные и построенные по ранее действующим нормативным документам, вновь разрабатываемые правила не распространяются. Исключения - случаи, когда дальнейшая эксплуатация этих зданий влечет недопустимый риск для безопасности. В таких ситуациях принимается решение о реконструкции, ремонте или сносе объекта. Таким образом, при введении СНиП 21-01-97 в действие на ранее введенные в эксплуатацию здания они не распространялись (за приведенными исключениями). При этом данные СНиП подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. В отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97, данные правила применяются только в части установленных ими требований, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. В отношении требований, относящихся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам (соблюдение которых потребует их изменения), действует иное правило. Подобные требования должны соблюдаться только в случае реконструкции или капремонта здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. В данном случае здание общества было построено еще до введения в действие СНиП 21-01-97. Оно не подвергалось реконструкции или капремонту. Между тем требования, на несоблюдение которых указывалось в предписании, относятся к конструктивным изменением здания. Следовательно, предписание незаконно, поскольку общество не обязано соблюдать такие требования вплоть до проведения реконструкции или капремонта здания. Постановление Верховного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 9-АД14-4 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушенияСудья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ... ООО «Водолей-плюс» Дунаева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г., ООО «Водолей-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г. надзорная жалоба ... ООО «Водолей-плюс» Дунаева С.В. на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дунаев С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами и просит об их отмене с прекращением производства по делу. Изучение материалов истребованного дела и доводов надзорной жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания. Из материалов дела усматривается, 14 января 2013 г. государственным инспектором г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектором ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области ООО «Водолей-плюс» выдано предписание № 636/1/6, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 18 февраля 2013 г. устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, ..., нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*. Однако в установленный срок предписание государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6 в полном объёме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения ООО «Водолей-плюс» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Как усматривается из материалов дела, ООО «Водолей-плюс» не выполнило пункт № 1 предписания государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6, согласно которому обществу было предписано устранить нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, которое выразилось в допуске сообщения помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введённые в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации. Из представленных материалов усматривается, что здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, ..., построено в 1975 году. Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ООО «Водолей-плюс», связаны с конструктивным изменением здания. Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору - инспектора ОНД по г. Дзержинску Нижегородской области ОНД ГУ МЧС России по Нижегородской области от 14 января 2013 г. № 636/1/6. Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 6 июня 2013 г. № А43-9330/2013, которым признано незаконным и отменено постановление главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору 1 апреля 2013 г. № 90 о привлечении ООО «Водолей-плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что общество в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Чкалова, ..., в нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, допустило сообщение помещений в подвале с помещениями первого этажа без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: надзорную жалобу ... ООО «Водолей-плюс» Дунаева С.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 апреля 2012 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Водолей-плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
www.garant.ru
|
|
||
|