Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А09-537/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" (далее - ОАО ПО "БМЗ") и Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчики) о признании частично недействительным договора купли- продажи земельного участка от 15.12.2009 N 3652.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области.

Решением арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 (судья Данилина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Капустина Л.А.) исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,

Индивидуальный предприниматель Попов В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Судебное заседание было отложено определением Федерального арбитражного суда Центрального круга суда от 03.12.2013 до 20.12.2013 г.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно договору от 05.04.2004 N 28367 Брянская городская администрация (арендодатель) предоставила в пользование ОАО ПО "Брянский машиностроительный завод" (арендатор) земельный участок площадью 2 126 058 кв. м с кадастровым номером 32:28:01 52 01, расположенный по адресу г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, 26, участок ч. 5, для использования производственного комплекса на 49 лет до 01.04.2053.

Впоследствии по договору от 01.04.2007 ОАО ПО "БМЗ" передало часть арендуемого земельного участка площадью 925 кв. м в субаренду индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Аркадьевичу (субарендатору) на срок до 01.04.2014 для использования под производственный комплекс.

По договору об уступке прав от 21.07.2008 права и обязанности по указанному договору субаренды были переданы ИП Горбуновым А.А. истцу по настоящему иску - ИП Попову ВВ.

Договоры аренды, субаренды и цессии прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истцом в период пользования земельным участком было получено разрешение от 11.09.2008 на строительство на арендуемом земельном участке комплекса "Автомойка- шиномонтаж".

При этом как следует из материалов дела, в договоре субаренды не указано, что земельный участок предоставляется для строительства, поскольку он передан для использования под производственный комплекс, кроме того, в разрешении на строительство от 11.09.2008 нет ссылки на договор субаренды.

На основании соглашения от 29.01.2009, заключенного между ОАО ПО "БМЗ" и Управлением имущественных отношений Брянской области, договор аренды земельного участка от 05.04.2004 N 28367 был расторгнут, и в дальнейшем отношения ответчиков по аренде земельного участка площадью 2 110 571 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Ульянова, 26, участок ч. 5, были оформлены договором аренды от 01.02.2009 N 43050 на срок в 44 года и 2 месяца. Земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 32:28:01 52 01 234 в связи с изменением его кадастрового паспорта.

Указанный договор был расторгнут 27.07.2009 по соглашению сторон, подписан новый договор аренды от 27.07.2009 N 43725 земельного участка площадью 2 107 004 кв. м на срок 44 года и 2 месяца.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2009 N 3652 вышеуказанный земельный участок площадью 2 107 004 кв. м был передан в собственность ОАО ПО "БМЗ". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований ст. 618 ГК РФ, предоставляющей субарендатору право на заключение договора аренды с собственником имущества при досрочном прекращении договора аренды, ИП Попов В.В. обратился в суд с иском о признании договора ничтожным в части земельного участка площадью 925 кв. м, которым он ранее пользовался на условиях субаренды.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании нижеизложенного.

Согласно положению ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ установлено, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендуемое имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 суды правомерно отклоняют доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение правил ст. 618 ГК РФ арендодатель не уведомил его о расторжении договора аренды, чем лишил права на заключение самостоятельного договора аренды на период в пределах оставшегося срока субаренды, что влечет ничтожность заключенного впоследствии договора купли-продажи земельного участка в части площади, находившейся ранее в субаренде и приходят к правомерному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать нарушение ответчиками правовых норм, влекущих ничтожность сделки, и те обстоятельства, что в результате применения последствий недействительности сделки будут восстановлены его нарушенные права либо законные интересы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что в ст. 618 ГК РФ закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним.

Таким образом, как верно отмечают суды, поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может повлечь ничтожность сделки купли-продажи арендуемого ранее имущества по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы были известны судам первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, согласующаяся с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в случае признания спорного договора купли-продажи земельного участка частично ничтожным будет восстановлено право предпринимателя на заключение с ним договора аренды. Кроме того, признание недействительным договора купли-продажи не повлечет за собой безусловного возникновения у бывшего субарендатора права аренды. Как установлено судом, с соответствующими требованиями о заключении договора аренды спорного земельного участка ИП

Попов В.В. в Управление имущественных отношений или к новому собственнику земельного участка не обращался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А09-537/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.