Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Буздык А.В., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 3581А; ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Быков А.А., представитель по доверенности от 19.08.2013 N 160;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А73-2113/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о взыскании 94 021 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 38а; далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение) о взыскании 77 737 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 9 599 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме за счет денежных средств учреждения, а при их недостаточности у последнего, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) учреждение просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации". Заявитель жалобы считает, что расходы по содержанию общего имущества должен нести его собственник - Российская Федерация в лице Минобороны России.

ООО "Сантехстрой" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а Минобороны России в своем отзыве, поддержав позицию учреждения в жалобе, также сослалось на недоказанность наличия неосновательного обогащения, ввиду оказания обществом услуг во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании представители учреждения и Минобороны России поддержали позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Гамарника, 43 в г.Хабаровске, о чем свидетельствует заключенный между собственниками данного дома и указанным обществом 01.02.2007 договор управления многоквартирным домом на срок 5 лет с утвержденным перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1533 закрепленный на праве оперативного управления за ГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул.Гамарника, 43 в г.Хабаровске, за исключением функциональных (встроенных) помещений N 0 (9-20), был безвозмездно передан в собственность муниципального образования.

В соответствии с приказом Минобороны России от 05.07.2010 N 756 ГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения был изменен на федеральное государственное казенное учреждение.

В период с 04.03.2010 по 31.12.2012 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома и по его содержанию согласно тарифам, утвержденным собственниками помещений дома N 43 по ул.Гамарника в г.Хабаровске и органом местного самоуправления.

Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общедомового имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом, согласно статье 296 данного Кодекса право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности нахождения у учреждения (ранее ФГУ "Хабаровская КЭЧ") на праве оперативного управления спорных помещений N 0 (9-20) в жилом доме, исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении которого в спорный период являлось ООО "Сантехстрой".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Поскольку доказательств уплаты задолженности учреждением в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций, в отсутствие договорных отношений сторон, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 77 737 руб. 83 коп. и 9 599 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан обоснованным.

Кроме того, с учетом норм статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", арбитражными судами правомерно возложена субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по содержанию общего имущества исключительно на собственника спорных помещений - Российскую Федерацию в лице Минобороны России, и неправомерности в связи с этим отнесения бремени соответствующих расходов на лиц, которым такие помещения переданы в оперативное управление, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно учреждение, за которым спорные помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А73-2113/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.