Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Совета собственников помещений д. ... по ул. ... и его председателя Гримберга А.И. к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возложении обязанности совершить действие, о возложении обязанности передать денежные средства, о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Гримберга А.И., председателя Совета собственников помещений д. ... по ул. ..., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Гримберга А.И. и его представителя Мательского В.А., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Совет собственников помещений д. ... по ул. ... в ... и его председатель Гримберг А.И. обратились в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (МУП г. Хабаровска «УО МКД») о возложении обязанности передать Совету собственников помещений дом по акту приёма-передачи, техническую документацию по обслуживанию дома, отчёт о проделанной работе по обслуживанию и ремонту общего имущества, провести экспертизу обследования состояния дома.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили и дополнили свои требования.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Председателем Совета собственников помещений д. ... по ул. ... Гримбергом А.И. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда второй инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 25 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского областного суда исходила из того, что исковое заявление Совета собственников помещений д. ... по ул. ... и его председателя Гримберга А.И. подано и подписано лицами, не имеющими полномочий на его подписание или предъявление иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности собственников помещений в многоквартирном доме, уполномочивающие председателя

Совета многоквартирного дома Гримберга А.И. обращаться в суд в их интересах, подписывать исковые заявления и представлять их интересы в суде.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные Гримбергом А.И. нотариально удостоверенные доверенности собственников помещений нельзя принять во внимание, поскольку все доверенности выданы в январе 2013 г., а исковое заявление подано 23 января 2012 г. и решение по делу принято 27 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как предусмотрено ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подаче искового заявления суду представлялись решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений д. ... по ул. ... (протокол № 2 от 12 сентября 2011 г.), решение Совета собственников помещений д. ... по ул. ... (протокол № 4 от 10 ноября 2011 г.) и Положение «О правах и обязанностях Председателя и Совета собственников помещений МКД д. по ул. ..., из которых следовало, что председатель Совета многоквартирного дома наделён полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

Мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные документы не могут быть признаны доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям ст. 53 и 54 ГПК Российской Федерации, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в заседание суда апелляционной инстанции Гримбергом А.И. были представлены доверенности от собственников помещений д. ... по ул. ...

Данные доверенности суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они были выданы Гримбергу А.И. собственниками позже, чем состоялось решение суда первой инстанции

Между тем, в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить Решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Оставление заявление без рассмотрения осуществляется на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации, однако возможно лишь в том случае, когда основания для оставления заявления без рассмотрения имеют место на момент принятия такого решения.

Поскольку на момент принятии решения об оставлении без рассмотрения искового заявления Гримберга А.И. его право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома было подтверждено не только решением Совета собственников помещений, но также и нотариально удостоверенными доверенностями, выданными самими собственниками, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда также не приняла во внимание положения ст. 44 ЖК Российской Федерации, определяющей полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и то обстоятельство, что исковое заявление подавалось от имени Совета собственников помещений д. ... по ул. ..., председателем которого Гримберг А.И. являлся.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. нельзя признать, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.