Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Кликушина А.А., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Новиковой Е.А. о выкупе жилого дома и по иску Новиковой Е.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе Новиковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Новикову Е.А., её представителя Винокурову И.А., выступающую по доверенности, Новикова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Династия» Левина Е.А., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Династия» обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А. о выкупе жилого дома, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 2 июня 2009 г. № 1824 «О реконструкции территории муниципального образования город Краснодар» между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Династия» заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам реконструкции территории муниципального образования. По условиям соглашения ООО «Династия» обязано обеспечить переселение граждан из жилых помещений, находящихся в зоне реконструкции.

20 сентября 2012 г. ООО «Династия» направило Новиковой Е.А. предложение о заключении в срок до 5 октября 2012 г. договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома - литера О, над/О - общей площадью 203,9 кв.м., жилой площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: г. ... внутригородской округ, ул. ..., по цене ... руб., определённой актом оценки от 19 сентября 2012 г. Однако ответа на данное предложение ООО «Династия» от ответчика не поступило.

С учётом уточнения исковых требований ООО «Династия» просило суд взыскать с него в пользу Новиковой Е.А. выкупную цену в размере ... рубля за домовладение - жилой дом литера (О, над/О) и земельный участок, расположенные по адресу: г. ..., прекратить право собственности Новиковой Е.А. на это домовладение, признать Новикову Е.А., её супруга Новикова В.А., а также дочерей Сиренко О.В. и Новикову К.В. утратившими право пользования данным жилым помещением.

Новикова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что на основании распоряжения администрации Центрального административного округа мэрии г. Краснодара от 2 июля 1998 г. о разрешении капитально-восстановительного ремонта части жилого дома с предоставлением ей в аренду земельного участка площадью 40 кв.м. сроком на 10 лет, в 2004 году ею произведён капитально-восстановительный ремонт квартиры 19, расположенной по адресу: г. ... Приёмочной комиссией администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара 14 апреля 2005 г. принят в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с мансардой (литеры О, над/О) в домовладении по ..., ..., в квартале 216, на который она зарегистрировала право собственности. Однако в состав домовладения не вошла комната № 4, которая формально находится в муниципальной собственности, но фактически является составной частью жилого дома (литеры О, над/О).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2012 г. гражданское дело по иску Новиковой Е.А. к администрации Центрального округа г. Краснодара, Гульчевской Н.Г. о признании права собственности объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Династия» к Новиковой Е.А. о выкупе жилого дома.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.А. отказано, исковые требования ООО «Династия» удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО «Династия» в пользу Новиковой Е.А. выкупную цену в размере ... руб. за спорное домовладение и земельный участок посредством выкупа, путем внесения в десятидневный срок после вступления настоящего судебного постановления в законную силу ООО «Династия» в депозит нотариуса по месту нахождения общества указанной выкупной цены; прекратить право собственности Новиковой Е.А. на указанное выше домовладение; выселить Новикову Е.А., Новикова В.А., Сиренко О.В., Седую (Новикову) К.В. из спорного жилого дома с предоставлением выкупной стоимости; признать право собственности на спорное домовладение за ООО «Династия».

Указанное решение было обжаловано Новиковой Е.А. в апелляционном порядке в части удовлетворения требований ООО «Династия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новиковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г. в части удовлетворения требований ООО «Династия».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г. в части удовлетворения требований ООО «Династия».

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 января 2006 г. Новикова Е.А. является собственником жилого дома (литеры О, над/О), расположенного по адресу: г. ... Согласно выписке из лицевого счёта в квартире 19 дома ... по ул. ... зарегистрированы и постоянно проживают наниматель Новикова Н.А., её муж Новиков В.А., дочери Сиренко О.В. и Седая К.В., внуки Сиренко М.В., Сиренко Я.В.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодара от 2 июня 2009 г. «О реконструкции территории муниципального образования г. Краснодар» утверждён порядок комплексной реконструкции и застройки территории. Между администрацией муниципального образования г. Краснодара и ООО «Династия» заключено соглашение о сотрудничестве по вопросам реконструкции территории муниципального образования, согласно которому ООО «Династия» обязано обеспечить переселение граждан из жилых помещений, находящихся в зоне реконструкции.

Обществом «Династия» Новиковой Е.А. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого дома (литеры О, над/О), однако ответа на данное предложение ООО «Династия» не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Династия», суд исходил из того, что фактические действия ответчика делают невозможным реализацию соглашения от 17 сентября 2012 г. о сотрудничестве по вопросам реконструкции территории муниципального образования город Краснодар в границах квартала № 216, ограниченного улицами ..., ...

С указанным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлён в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В соответствии со статьёй 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путём выкупа государством.

Исходя из указанных выше положений закона, право требовать принудительный выкуп у собственника жилого помещения в связи изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд предоставлено только органам государственной власти и органам местного самоуправления. Передача такого права частным лицам и коммерческим организациям законом не предусмотрена.

Между тем ООО «Династия» не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а администрация муниципального образования город Краснодар с требованиями к ответчику о выкупе жилого дома в суд не обращалась.

Кроме того, судебными инстанциями не установлено, принималось ли надлежащим органом решение об изъятии жилого помещения по адресу: г. ... (литеры О, над/О) и соблюдено ли требование части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об уведомлении собственника в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия, поскольку в материалах дела имеются лишь сведения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: г. ...

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении данного спора в части удовлетворения требований ООО «Династия», в связи с чем не были определены и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и был неправильно разрешён спор.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Династия», с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований ООО «Династия» отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.