|
||||
|
олучение муниципальной земли под строительство с предварительным согласованием размещения объекта: что учитывать? (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 727/13)
Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ ОБЛ С 01 ИЮЛЯ 2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16(!!!))ВНИМАНИЕ: ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТАЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь - до 25 июня и т.д.) - чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент
05.09.2013
slot malaysia олучение муниципальной земли под строительство с предварительным согласованием размещения объекта: что учитывать? (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 727/13)Получение муниципальной земли под строительство с предварительным согласованием размещения объекта: что учитывать? (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 727/13)
Фирме было отказано в выборе участка и в предварительном согласовании места размещения на нем объектов. На данном участке фирма планировала разместить магазин с офисными помещениями, а также гаражные боксы. Суды трех инстанций сочли отказ незаконным. Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и указал следующее. В данном случае нижестоящие инстанции учли решение суда, принятое в рамках иного дела. Указанным судебным решением был признан незаконным отказ предоставить фирме этот же участок из-за отсутствия проекта планировки территории. При этом отказ был выражен в письме. Суд обязал администрацию принять решение по обращению фирмы. Между тем, как указал Президиум, суд в рамках указанного иного дела не предрешал содержание решения, которое была обязана принять администрация. В настоящем деле отказ был мотивирован иными причинами. Так, испрашиваемый фирмой участок располагался в двух территориальных зонах (в зоне активного отдыха на территориях зеленых насаждений общего пользования и в зоне общественно-деловой застройки). Подобный участок нельзя было предоставить под строительство объектов, которые обозначила фирма. Это противоречило бы требованиям Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в отношении части спорного участка в администрацию поступили обращения от нескольких заявителей. ЗК РФ предусмотрена возможность определить варианты размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе участка и о предварительном согласовании места размещения объекта. Между тем в данном случае фирма просила предоставить ей именно спорный участок указанного размера по конкретному адресу. При таких условиях у администрации не было возможности в рамках процедуры выбора участка предлагать фирме другие варианты. Следовательно, действия администрации по рассмотрению заявления фирмы и по отказу не противоречили закону и содержанию решения, принятого судом в рамках иного дела. www.garant.ru
|
|
||
|