Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - общество "МТС-Банк", ответчик), индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича (далее - предприниматель Бабкин С.В., истец), индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича (далее - предприниматель Кисленко А.Н., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 по делу N А76-13943/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателей Бабкина С.В., Кисленко А.Н. - Лапиков А.Н. (доверенность от 19.10.2011 серии 74АА 0914429).

Предприниматели Бабкин С.В., Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МТС-Банк" о взыскании в пользу предпринимателя Бабкина С.В. 1 765 007 руб. 50 коп., в том числе суммы договорной ответственности, предусмотренной п. 2.3.1 договора аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7, в размере 1 750 000 руб., пеней в размере 15 007 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. 1 765 007 руб. 50 коп., в том числе суммы договорной ответственности, предусмотренной п. 2.3.1 указанного договора аренды недвижимого имущества, в размере 1 750 000 руб., пеней в размере 15 007 руб. 50 коп.

Общество "МТС-Банк" обратилось к истцам со встречным иском о признании п. 2.3.21 названного договора аренды недействительным (ничтожным) и взыскании с предпринимателя Бабкина С.В. пеней в сумме 2 224 861 руб. 87 коп., с предпринимателя Кисленко А.Н. - в сумме 2 224 861 руб. 87 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства по приемке помещения за период с 04.11.2010 по 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "МТС-Банк" в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы основной долг в сумме 1 750 000 руб., пени в размере 15 007 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 650 руб. 08 коп., в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. взысканы основной долг в сумме 1 750 000 руб., пени в размере 15 007 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 650 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В пользу общества "МТС-Банк" с предпринимателя Бабкина С.В. взысканы пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 22 624 руб. 31 коп., с предпринимателя Кисленко А.Н. взысканы пени в размере 2 224 861 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 22 624 руб. 31 коп. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска оставлено без изменения. Произведен зачет первоначального и встречного исков, а также расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. В результате зачета в пользу ответчика с предпринимателя Бабкина С.В. взыскано 459 854 руб. 37 коп., с предпринимателя Кисленко А.Н. взыскано 459 854 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истцов и отказа в признании ничтожным условий договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество "МТС-Банк" полагает, что установление в договоре ответственности за реализацию ответчиком своего права на внесудебное расторжение договора является ограничительным условием и должно быть признано ничтожным. По мнению общества "МТС-Банк", права истцов нарушены не были.

В кассационной жалобе предприниматели Бабкин С.В., Кисленко А.Н. просят постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества "МТС-Банк", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 307, 308, 329, 330, 431, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса. Истцы полагают, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кисленко А.Н., предпринимателем Бабкиным С.В. (арендодатели) и обществом "МТС-Банк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7, в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пл. МОПРа, 9: а) N 13 общей площадью 183 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/732/2006-82; б) N 15 общей площадью 263,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/732/2006-83; в) N 17 общей площадью 308,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/732/2006-81 (далее - помещение), для использования его в целях уставной деятельности.

В соответствии с п. 5.3.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что арендатор вправе досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 к договору аренды).

В случае досрочного прекращения действия договора от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 по инициативе арендатора, осуществленного на основании п. 5.3.1 названного договора, или расторжения на основании п. 5.3.3 договора арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Указанная сумма денежных средств по соглашению сторон включает в себя все расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды. Названная выше сумма возмещения, предусмотренная данным пунктом, должна быть уплачена арендатором в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления арендодателей (п. 2.3.21 указанного договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности, установленной, в частности п. 2.3.21 договора, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

В силу п. 2.1.11 договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 арендодатели обязуются принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора при условии исполнения всех своих обязательств арендатором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателями своей обязанности, установленной, в частности п. 2.1.11 указанного договора, арендодатели уплачивают арендатору пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности (п. 4.3 названного договора).

На основании п. 6.1 договора срок аренды определен до 01.10.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчиком в адрес истцов направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2010 N 1 с указанием на необходимость уплаты суммы в размере 3 500 000 руб., предусмотренной п. 2.3.21 договора аренды, и пеней.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушение истцами п. 2.1.11 договора аренды послужило основанием для обращения общества "МТС-Банк" в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "МТС-Банк", суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма в размере 3 500 000 руб., истребуемая истцами, является компенсацией арендодателям финансовых потерь в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора и в силу ст. 329 Гражданского кодекса может быть отнесена к иным способам обеспечения исполнения обязательства. При этом суд исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по уплате суммы договорной ответственности в размере 3 500 000 руб. установлено, следовательно, требование о взыскании договорной пени за данное нарушение является обоснованным. В отношении встречных исковых требований общества "МТС-Банк" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 суд указал, что арендатор не вправе начислять неустойку после даты прекращения действия договора аренды. Кроме того, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с названной нормой в п. 5.3.1 договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть данный договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендодателей за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения (прекращения) договора.

При этом согласно п. 2.3.21 указанного договора в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, осуществленного на основании п. 5.3.1 договора, арендатор обязуется уплатить (возместить) арендодателям денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Пунктом 4.4 данного договора установлена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности, предусмотренной, в частности п. 2.3.21 договора.

Апелляционным судом верно отмечено, что взыскиваемая сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. не является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства. Она определена сторонами договора как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора аренды.

При неуплате ответчиком указанной суммы в установленный договором срок обществом "МТС-Банк" нарушено данное условие договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н., взыскав с общества "МТС-Банк" в пользу истцов основной долг в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп., пени в сумме 30 015 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 300 руб. 16 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что условие п. 2.3.21 договора аренды согласовано сторонами при заключении названного договора. Доказательства наличия между сторонами разногласий по данному пункту не представлены.

Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка общества "МТС-Банк" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10, поскольку в указанном постановлении право на односторонний отказ от договора было императивно установлено законом.

Довод ответчика о применении к нему двойной ответственности также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку пени начислены истцами на сумму денежных средств в размере 3 500 000 руб. как на договорную задолженность.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания п. 2.3.21 договора аренды от 24.09.2007 N 22 Ч-21-7 ничтожным является правильным.

Кроме того, по смыслу ст. 622 Гражданского кодекса арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, поскольку такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса.

Несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества.

Как установлено апелляционным судом, в п. 4.3 названного договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателями своей обязанности, установленной, в частности п. 2.1.11 договора, арендодатели уплачивают арендатору пени в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения своей обязанности.

В пункте 2.1.11 данного договора сторонами предусмотрена обязанность арендодателей принять помещение по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора при условии исполнения всех своих обязательств арендатором.

Как следует из материалов дела, обществом "МТС-Банк" в адрес истцов направлено уведомление от 23.04.2010 о расторжении договора аренды.

Судебными актами по делу N А76-19359/2011 установлено, что данное уведомление получено предпринимателем Кисленко А.Н. 03.05.2011, следовательно, обязательства по указанному договору аренды подлежат прекращению 03.11.2010.

Судебными актами по делу N А76-2052/2011 установлено также, что общество "МТС-Банк" освободило арендованное помещение, выразило волю на его возврат арендодателям и готовность его передачи с оформлением акта, как это предусмотрено договором аренды. Между тем в ответ на обращение арендатора о принятии помещения арендодателями не было предпринято каких-либо действий по приемке указанного имущества, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателей (ст. 10 Гражданского кодекса) и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованного помещения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доказательства, представленные в материалы дела, в том числе письмо от 27.10.2010 N 22 ч-1766-10, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества "МТС-Банк" о взыскании с предпринимателей неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению путем зачета первоначального и встречного исков.

Доводы общества "МТС-Банк", предпринимателей Бабкина С.В. и Кисленко А.Н., изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Кодекса.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А76-13943/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МТС-Банк", индивидуального предпринимателя Бабкина Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Кисленко Александра Николаевича - без удовлетворения.