См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-5086/12 по делу N А66-15605/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А66-15605/2011,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр. Калинина, д. 8, ОГРН 1026900528951 (далее - Общество), о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 280,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 8, а также о взыскании с ответчика 227 600 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий договора от 01.12.2004 N 2626 аренды указанного нежилого помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чеботарев Вячеслав Викторович, место нахождения: город Тверь, ОГРНИП 310695231600077 (далее - Предприниматель).

Решением от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012, иск удовлетворен частично: Общество выселено из спорного помещения, с Общества в пользу Департамента взыскано 151 733 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

Податель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что арендуемые помещения он сдавал в субаренду третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, - организации, в связи с чем ходатайство отклонено.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.12.2004 N 2626 аренды нежилого помещения общей площадью 545,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 8, сроком до 31.10.2005.

По передаточному акту от 01.12.2004 помещение передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 17.11.2005, 27.09.2006, 06.06.2008, 26.05.2009, 02.11.2009 срок аренды продлевался до 28.10.2006, 25.10.2007, 05.05.2009, 01.05.2010 и 28.03.2012 соответственно.

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 общая площадь арендуемого помещения изменена на 281,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 27.05.2011 площадь арендуемого помещения изменена на 280,4 кв.м.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор имеет право передавать арендованное помещение (здание) в пользование третьим лицам (в субаренду, безвозмездное пользование и т.п.) только с разрешения арендодателя и при условии предварительного согласования с арендодателем проекта договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3.1.6 договора арендодатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае передачи арендатором помещения вторичным пользователям в нарушение порядка установленного настоящим договором.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что при передаче помещения (здания) или его части вторичным пользователям с нарушением порядка, установленного пунктом 3.2.3, арендатор уплачивает неустойку в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения арендодателем.

Департаментом 20.04.2011 и 16.08.2011 проведена проверка использования арендованного помещения, в ходе которой установлено, что часть помещения площадью 191,2 кв.м без согласования с Департаментом используется Предпринимателем для размещения магазина напольных покрытий.

Арендодатель уведомлением от 19.08.2011 N 30/5339 предложил Обществу устранить выявленное нарушение в трехдневный срок и в десятидневный срок оплатить штраф в размере 241 703 руб. 40 коп., предупредив, что в случае невыполнения данных требований Департамент будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть с Обществом договор аренды.

При проверке использования арендатором нежилого помещения, проведенной Департаментом 12.09.2011, установлено, что нарушения, выявленные 20.04.2011 и 16.08.2011, Обществом не устранены.

Департамент уведомлением от 27.10.2011 N 7012, полученным Обществом 03.11.2011, сообщил арендатору о прекращении названного договора аренды с 01.12.2011.

Ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что Общество в нарушение пункта 3.2.3 названного договора и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передало в субаренду третьему лицу часть арендуемого помещения без согласия арендодателя, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Суд пришел также к выводу о том, что требование Департамента о взыскании штрафа правомерно и обоснованно, однако в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства применил статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу пункта 3.1.6 названного договора право арендодателя на досрочное расторжение договора обусловлено нарушением арендатором условий сдачи помещения в субаренду.

Суды установили факт нарушения условий договора при предоставлении Обществом арендуемого помещения в субаренду без получения предварительного письменного разрешения арендодателя.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Суды признали, что допущенное арендатором нарушение условий пользования имуществом влечет расторжение договора в одностороннем порядке, Департамент правомерно отказался от исполнения договора, вследствие чего договор считается расторгнутым.

Удовлетворяя требование о выселении арендатора, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности арендатора в силу положений статьи 622 ГК РФ возвратить арендодателю объект аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды дали оценку представленным в материалы дела актам проверки использования помещения от 12.09.2011, 20.04.2011 и 16.08.2011 и надлежащую правовую квалификацию договору от 23.03.2011, заключенному Обществом с Предпринимателем, из которого следует, что часть помещения арендатором сдана третьему лицу в субаренду без согласия арендодателя.

Согласия арендодателя на сдачу части арендуемого нежилого помещения в субаренду в материалы дела не представлено, в связи с чем требование Департамента о взыскании штрафа удовлетворено правомерно и обоснованно.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2013 Обществу было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Данное определение Обществом не исполнено. Поэтому с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А66-15605/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Регент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Регент" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.