Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И. О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ЗАО"Северная Башня "(ОГРН 1027728007009)-Середин А.А.., дов. от 30.05.2012 г..N 30/05/12

от ответчика, ООО "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" (ОГРН 1087746546799) -Семенова К.В.. дов. от 05..07.2011 г..

рассмотрев 23 июля 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС"

на решение от 22 февраля 2012 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 2 мая 2012 г...

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е.,Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Северная Башня"

о взыскании задолженности по арендной платы в размере 57233,60 долларов США, 1 722,99 долларов США, -платы за пользованите парковкой, 8595,86 долларов США -возмещение стоиомсти эксплутационных расходов по содержанию здания, 42 778,24 руб.- возмещения стоиомсти сервичного обслуживания, неустойку за неиспролненеи указанных денежных обязательств -42778,24 долларов США, 2352 руб. 80 коп.-

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС"

о расторжении договора аренды

к Закрытому акционерному обществу "Северная Башня".

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северная Башня"(далее-ЗАО"Северная Башня" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС"(далее-ООО"ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС" с иском, уточненным в соответствии со ст.АПК РФ ( л.д. 47-49т4) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 24.11.2008 г.. N 33/2008Д:

- арендной платы в размере 57233,60долларов США за пользование являющимися объектом аренды помещениями в здании торгового центра во IIкв. 2011 г.. вкл.;

- возмещения стоимости дополнительных благ и услуг, потребленных во IIкв. 2011 г.. вкл. в связи с использованием объекта аренды, а именно: 1722,99долларов США- платы за пользование парковкой, 8595,86долларов США- возмещения стоимости эксплуатационных расходов по содержанию здания, 42778,24руб.- возмещения стоимости сервисного обслуживания;

- договорной неустойки за неисполнение указанных денежных обязательств в размере 42778,24долларов США (за просрочку выплат в долларах США) и 2352руб. 80коп. (за просрочку выплат в рублях).

Общество с ограниченной ответственностью "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" предъявило иск Закрытому акционерному обществу "Северная Башня" о расторжении договора аренды от 24.11.2008 г.. N 33/2008Д в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения по причине недостаточности денежных средств.

Требования объединены в одно производство (т. 4 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля.2012 г.. исковые требования ЗАО "Северная Башня" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" подана кассационная жалоба, в которой ответчик по первоначальному иску просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г.. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что им не представлено доказательств затруднительности своего финансового положения, а также доказательств злоупотребления истцом своих прав.

В 2011 г.. финансовое положение ответчика ухудшилось по независящим от него причинам. В частности, 1 марта 2011 г.. ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" получило извещение от своего делового партнера, компании "ЭВЕРЕТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о расторжении договора от 31 марта 2008 г.. Расторжение указанного договора лишило ответчика возможности своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договору аренды N 33/2008Д от 24 ноября 2008 г.. и дополнительному соглашению к нему.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик 9 марта 2011 г.. предложил истцу подписать соглашение о прекращении арендных отношений и в качестве компенсации за досрочное раситоржение договора предложил удержать с ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" 60 550, 11 долларов США, которые находятся на депозите истца.Ответчик также пытался провести с истцом переговоры о возможном уменьшении арендных ставок с тем, чтобы не прекращать договор аренды с истцом.

17марта 2011 г.. ответчик повторно известил истца о своем намерении расторгнуть договор в силу объективных причин, а именно, прекращения возможности оплачивать арендную плату и нежелания истца уменьшать арендные ставки.

Обращения ответчика истец оставил без ответа.

31 марта 2011 г.. ответчик освободил занимаемые помещения, истец отказался подписать акт приемки помещений, осовбожденных ответчиком.

Ответчик оплатил задолженность в рамках договора аренды N 33/2008Д от 24 ноября 2008 г.. и дополнительного соглашения от 31 марта 2011 г..

В соответствии с п.1 ст. 416 Гражданскогог Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из с торон не отвечает.

В данном случае, ответчик лишился источника поступления денежных средств по независящим от него причинам.

В соответствии со ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполненеи оьбязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд таже вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик добросоветсно предпринял необходимые действия для предотвращения возможных убытков истца в связи с своим трудным финансовым положением.

Суд не применил ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" поддержал доволы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО"Северная Башня " в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г.. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что исходя из положений ст. 425 ГК РФ обязательства, принятые сторонами договора,действуют и подлежат исполнению с момента заключения договора и до момента окончания срока действия договора.

Основанием прекращения обязательств по договору аренды ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" считает невозможность исполнения, ссылаясь на п.1 ст. 416 ГК РФ, согласно которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если олна вызвана обстоятельством,за которые ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненеадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательстуо деятельности, несет ответственностьь, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Досрочный возврат арендатором объекта аренды не привел ни к досрочномву прекращению договора аренды, ни к возникновению у арендатора оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы за период действия договора.

На 31.03.2011 г.. договор аренды являлся действующим, в связи с чем у ЗАО"Северная Башня " отсутствовала обязанность по приемке помещения о ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС".

Довод отвеитчика о злоупотреблении ЗАО "Северная Башня" правом является необоснованным, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

1 октября 2009 г.. между ЗАО"Северная Башня" и ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 24 ноября 2008 г.., в соответствии с которым размер арендной платы был уменьшен с 1065,87 долларов США в год за 1 кв.м. арендуемой площади до 869,21 долларов США за 1 кв.м. арендуемой площади, в том числе был увеличен срок, в течение которого ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" оплачивает арендную плату в размере меньшем, чем изначально было согласовано сторонами при подписании договора аренды. Так срок, в течение которого ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" уплачивает уменьшенную арендную плату, был увеличен с 21.08.2010 г.. по 30.09.2010 г..,

Размер эксплутационных расходов был уменьшен с 132 долларов США в год за 1 кв.м. арендуемой площади до 120 долларов США в год за 1 кв.м. арендуемой площади. Срок, в течение которого ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" уплачивает эксплуатационные расходы в меньшем размере с 21.07.2010 г.. по 30.09.2010 г..,

Размер платы за парковку был уменьшен с 468 долларов США в месяц за каждое разрешение на парковку до 350 долларов США за каждое разрешение на парковку.Срок, в течение которого ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" уплачивает плату за парковку в меньшем размере, также был увеличен с 21.07.2010 г.. по 30.09.2010 г..

Размер обеспечительного платежа, выплачиваемого ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" в пользу ЗАО2Северная Башня" в соответствии с условиями договора,был уменьшен с 55 006,05 долларов США до 51 313,65 долларов США.

Доворды ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" о явной несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств также получили оценку у суда первой и апелляционной итнстанции.

ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" не представил доказаткельств оплаты задолженности по предъявленным платежам в рамках договора аренды, а также не оспорил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотерв доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверива материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных атов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2008 г.. между ЗАО "Северная Башня" (арендодатель) и ООО "ХИИЛ КОНСАЛТИНГ РУС"(арендатор) был заключен договор аренды N 33/2008/Д на срок с 02.11.2009 г.. по 21.08.2013г., по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение общей площадью 163кв.м. (комната N 10) на 11 этаже здания торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10.(л.д.8-54т.1)

По акту приема-передачи от 2 ноября 2008 г.. помещение передано в аренду ООО"ХИЛЛ "КОНСАЛТИНГ РУС"(л.д.47т.1)

Арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную пллату,эксплутационные расходы, плату за парковку, платежи за сервсное обслуживание, обеспечительный платеж и плату за дополнительные услуги.(п.4.4 договора)

Методика расчета соответствующей подлежащей возмещению оплаты определена в договоре способом, позволяющим арендатору самостоятельно ее исчислить (в заранее определенных величинах (т. 1 л.д. 15, 50-52).

Арендная плата подлежала уплате равными ежеквартальными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа пропорционально соответствующей части предстоящего квартала. При этом :

50% суммы обеспечительного платежа 2 и обеспечительных платежей 3 в размере 28 0123,33 долларов США,оплаченных арендатором арендодателю в соответствии с предварительным договором об аренде засчитывается в качестве равных частичных вансовых квартальных платежей арендной платы за первый год срока аренды.

Оставшаяся неоплаченной в результате зачета, произведенного в соответствии с п.4.4.1 настоящего договора, сумма арендной платы за первый календарный квартал срока аренды должна быть уплачена арендатопром не позднее даты начала и в течение 5 дней с даты выставления соответствующего счета арендодателя.

Плата за парковку подлежала уплате ежеквартальными ававнсовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа пропорциолнально соответствующей части предстоящего квартала.

Плата за эксплуатационные расходы подлежала уплате равными ежеквартальными авансовыми платежами не позднее соответствующего дня платежа.

Платежи за сервисное обслуживание подлежали уплате ежемесячно в течение 5 дней с даты выставления соответсвующего счета арендодателем.

Обеспечительный платеж должен быть уплачен арендатором не позднее 5 дней с даты подлписания договора.

В нарушение принятых на себя обязательств арендатор не уплатил арендодателю:

- арендную плату в размере 57233,60долларов США за пользование являющимися объектом аренды помещениями в здании торгового центра во IIкв. 2011 г.. вкл.;

- возмещение стоимости дополнительных благ и услуг, потребленных во IIкв. 2011 г.. вкл. в связи с использованием объекта аренды, а именно: 1722,99 долларов США платы за пользование парковкой, 8595,86долларов США возмещения стоимости эксплуатационных расходов по содержанию здания, 42778,24руб. возмещения стоимости сервисного обслуживания.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено применение к арендатору за просрочку в неисполнении указанных денежных обязательств неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором вышеуказанных денежных обязательств подлежащая уплате им договорная неустойка, начисленная по 04.05.2011 г.., составила 42778,24долларов США (за просрочку выплат в долларах США) и 2352руб. 80коп. (за просрочку выплат в рублях).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (т. 4, л.д. 49), размер задолженности ответчик по первоначальному иску не оспорил.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ у арендодателя возникло право требования к арендатору уплаты образовавшегося долга и неустойки.

В обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды арендатор уплатил арендодателю денежные средства в размере 51313,65долларов США (т.н. "обеспечительный платеж"), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору и которые, оставшиеся после удовлетворения соответствующих требований, по окончании срока аренды подлежат возврату арендатору.

Учитывая, что возможность удовлетворить неисполненные арендатором денежные требования из "обеспечительного платежа" является правом, а не обязанностью арендодателя, что осуществленное_арендодателем и неоплаченное арендатором предоставление, в связи с которым по настоящему делу заявлены требования, возникли во II кв. 2011 г.., т.е. задолго до согласованного срока прекращения обязательств из договора аренды, заключенного на срок до 21.08.2013г., суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о наличии у арендодателя права в судебном порядке потребовать у арендатора оплатить образовавшеюся задолженность в полном объеме, без зачета ее в счет "обеспечительного платежа".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора суд первой и апелляционной инстанции,сделали правльный вывод о том, что отстутствие у ООО "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" денежных средств оплачитвать согласованную цену пользования объектом аренды ввиду нарушения обязательств контрагентом,не относятся к установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации основаниям, влекущим досрочное прекращение обязательств из договора или право одной из сторон потребовать его досрочного расторжения судом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства, принятые нап себя сторонами договора, действуют и подлежат исполнению с момента заключения договора и до момента окончания срока действия договора.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимателдьской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения тьоваров, отсутствие у долджника необходимых денежных средств.

В п.17.6 договора аренды стороны установилди, что за исключением случаев, указанных в статьях 11.3,17.5 договора аренды существенное ихзменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора аренды(определение которого дано в ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора аренды любой из сторон.

Довод ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС"о том, что вследствие досрочного освобождения объекта аренды и его возврату арендодателю обязательства сторон прекратилась, в частности, прекратилась обязанность арендатора по уплате предусмотренных договором платежей, обоснованно признан несостсоятельным судом первой и апелляционной инстанцией.

На 31 марта 2011 г.., то есть на момент возврата арендатором арендодателю помещения договор явялялся действующим, стороны не достигли соглашения о его досрочном прекращении,в связи с чем у ЗАО"Северная Башня" отсутствовала обязанность по приемке помещения от ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС".

Президиум ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснил, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Досрочный возврат арендатором объекта аренды, не привело ни к досрочному прекращению договора аренды, ни к возникновению у арендатора оснований для прекращения обязательства по внесению арендной платы за период действия договора.

Доводы ООО "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" о злоупотреблении ЗАО"Северная Башня" правом не нашел подтверждения.

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по расторжению договора, изменению условий договора в части уменьшения размера арендной платы.

1 октября 2009 г.. между ЗАО"Северная Башня " и ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" заключено дополнительное соглашение к договору от 24 ноября 2008 г.., в соответствии с которым размер арендной платы уменьшен с 1065,87 долларов США за 1 кв.м. до 869,21 долларов США за 1 кв.м.. в том числе увеличен срок, в течение которого ООО"ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС" оплачивает арендную плату, размер эксплуатационных расходов уменьшен с 132 долларов США за 1 кв.м. до 120 долларов США за 1 кв.м., размер платы за парковку уменьшен с 468 долларов США в месяц до 350 доларов США, размер обеспечительного платежа уменьшен с 55 006,05 долларов США до 51 313,65 долларов США.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г.. по делу N А40-55256/11-29-493, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХИЛЛ КОНСАЛТИНГ РУС"-без удовлетворения.