Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Шабалковой Т.Я.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" на решение от 30.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19850/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, ИНН 4217094241, ОГРН 1074217005092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 24, ИНН 4205081760, ОГРН 1054205036434) о признании недействительным предписания от 28.10.2011 N 6930.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкие электрические сети" - Ульзитуева Е.Ю. по доверенности от 16.05.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкие электрические сети" (далее - ОАО "НЭС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - управление) от 28.10.2011 N 6930.

Решением от 30.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "НЭС" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что пункт 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), на который делается ссылка в обжалуемом предписании, содержит запрет на размещение под жилыми помещениями электрощитовых. В то же время, запрет на размещение в жилых домах встроенных трансформаторных подстанций указанный пункт СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержит.

СанПиН 2.1.2.2645-10 распространяется на лиц, которые размещают, проектируют, строят и эксплуатируют жилые здания и помещения, предназначенные для постоянного проживания. Так как встроенная трансформаторная подстанция в соответствии с техническим паспортом была введена в эксплуатацию одновременно с жилым домом в 1952 году и расположена в помещении, не предназначенном для постоянного проживания, нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 не могут распространять на него свое действие.

Из экспертного заключения следует, что ТП-13 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 в отношении нормативов по уровню шума, вибрации и электромагнитного излучения. Эксперт сделал вывод также о том, что размещение трансформаторной подстанции в жилом доме противоречит п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Общество считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и сделал юридический вывод в отношении действий (бездействия) заявителя, который является прерогативой только административного органа или суда. В этой связи, в данной части заключение эксперта не может быть доказательством наличия нарушения.

По мнению заявителя, суды не учли, что оспариваемое предписание неисполнимо - вынести трансформаторную подстанцию из жилого дома нельзя, поскольку она включает в себя встроенное нежилое помещение, которое из состава дома исключить невозможно.

Надлежащего основания для вынесения предписания от 28.10.2011 N 6930 не было, поскольку проверка в отношении ОАО "НЭС" не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оспариваемое предписание выдано на законных основаниях.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что при проверке жалобы Елкиной А.Г., проживающей по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ушинского, 1-71, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с эксплуатацией трансформаторной подстанции, должностными лицами управления были выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Это послужило основанием для возбуждения 04.10.2011 дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГЭС" N 6343-ФФ, а 14.10.2011 - в отношении ОАО "НЭС" N 6600.

04.10.2011 определением N 6344-ФФ назначена экспертиза, производство которой поручено Филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, по результатам которой заключением от 13.10.2011 установлено, что при эксплуатации трансформаторной подстанции уровни шума, инфразвука, вибрации, напряженности переменного электрического поля частотой 50 Гц и интенсивности переменного магнитного поля частотой 50 Гц, создаваемых трансформаторной подстанцией в жилых помещениях дома, расположенного по: ул. Ушинского, N 1, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Вместе с тем, в качестве нарушения пункта 3.11 указанных Сан-ПиН эксперт указала на размещение трансформаторной подстанции под жилыми комнатами дома N 1 по ул. Ушинского.

27.10.2011 в отношении ОАО "НЭС" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

08.11.2011 ОАО "НЭС" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, постановлением от 08.11.2011 судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка, оставленным в силе 28.12.2011 решением Кемеровского областного суда.

28.10.2011 управлением в адрес общества вынесено предписание N 6930 об устранении выявленных при проведении проверки нарушений, в частности, о вынесении трансформаторной подстанции N 13 по адресу: ул. Ушинского, N 1, из под жилых помещений по основаниям нарушения пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Считая предписание от 28.10.2011 N 6930 об устранении выявленных при проведении проверки нарушений незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО "НЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "НЭС" требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" - жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 утверждены и введены в действие СанПиН 2.1.2.2645-10. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.07.2010, регистрационный N 17833.

В соответствии с пунктом 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 - над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Таким образом, обстоятельство не превышения каких-либо количественных и (или) качественных значений показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, на что ссылается заявитель (не превышение уровня шума, создаваемого в результате работы оборудования трансформаторной подстанции), не свидетельствует о допускаемой возможности размещения, в том числе, электрощитовых над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними, поскольку нормативный правовой акт СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит прямой запрет на размещение электрощитовой в определенных местах (над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними).

Управлением подтверждено и не оспаривается заявителем размещение трансформаторной подстанции в жилом доме непосредственно под жилыми помещениями, в связи с чем, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что эксперт вышел за пределы своих полномочий.

Материалами дела указанное обстоятельство доказано независимо от выводов эксперта.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 13.10.2011, постановление от 08.11.2011 Центрального районного суда г. Новокузнецка, решение от 28.12.2011 Кемеровского областного суда, исходя из требований статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого предписания.

Обстоятельство неисполнимости для заявителя оспариваемого предписания не свидетельствует о его не соответствии законодательству и нарушении прав и законных интересов лица, которому выдано предписание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым ОАО "НЭС" не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования в судах, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.