ООО Управляющая компания
КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД

Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (Постановление ФАС ЗСО от 16.04.12г N Ф04-976/12 по делу N А46-9813/2011)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД  КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ  ОБЛ С  01 ИЮЛЯ  2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16(!!!))

ВНИМАНИЕ:  ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТАЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь - до 25 июня и т.д.) - чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент


07.08.2012

Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (Постановление ФАС ЗСО от 16.04.12г N Ф04-976/12 по делу N А46-9813/2011)

Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (Постановление ФАС ЗСО от 16.04.12г   N  Ф04-976/12 по делу  N  А46-9813/2011)


Общество обжаловало постановление апелляционной инстанции,   которым ему было отказано  в  удовлетворении  иска  об  освобождении   земельного участка.
 Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, пояснив следующее.
 Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии у общества права на использование вещно-правового способа защиты, считая, что  подписание  акта  приема-передачи   спорного участка по договору  аренды  носило  формальный  характер  и   фактически участок не был передан в пользование обществу,  которое  не    вступило в права арендатора (титульного владельца).
 Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.
 В  силу  норм  ГК  РФ  передача  имущества   арендатору   является обязанностью арендодателя.
 Установлено, что фактически передача арендодателем спорного участка в соответствии с условиями договора аренды не состоялась. В связи с этим общество не приобрело прав законного владельца данного участка.
 Из  материалов  дела  следует,  что  спорный  участок    находится в фактическом пользовании третьих лиц.
 В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не  может  истребовать    его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.
 В соответствии с ГК РФ  принудительное  истребование   арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.
 С  учетом  изложенного  общество  лишено  возможности    истребовать арендованный участок из фактического владения третьих лиц,  поэтому   суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф04-976/12 по делу N А46-9813/2011 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - гаражный кооператив - расторжение договора - аренда имущества - земельные ресурсы)

г. Тюмень
16 апреля 2012 г. Дело N А46-9813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс-3" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А46-9813/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс - 3" (644033, г. Омск, ул. Тарская, д. 178, ИНН 5503219951, ОГРН 1105543012420)

к гаражному кооперативу "Полет-32" (644123, г. Омск, ул. Крупской, д. 19, ИНН 5507031661, ОГРН 1025501393653)

об освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В заседании приняли участие представители, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс-3" - Зыков А.С. по доверенности от 27.06.2011,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Койтова И.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс-3" (далее - ООО "СтройПрогресс -3") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному кооперативу "Полет-32" (далее - ГК "Полет-32") об освобождении в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения суда земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3056, расположенного в 73 м северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе г. Омска; а также о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб., состоящих из государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплаты услуг на представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 требования ООО "СтройПрогресс-3" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройПрогресс-3", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, является неверным вывод апелляционного суда о том, что нахождение в арендуемом (или на арендуемом) имуществе имущества, являющегося собственностью третьих лиц, препятствует его принятию и передачи, судом не принято во внимание то, что в отношении спорного земельного участка совершены действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, что бесспорно подтверждает права истца на защиту нарушенных прав в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Главное управление по земельным ресурсам Омской области просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПрогресс-3" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области согласился с позицией общества, считая незаконными выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 Главное управление по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Строительное предприятие - 4" (арендатор) сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3056 общей площадью 27 219 кв. м, местоположение которого установлено в 73 м северо-восточнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Крупской, дом 17 в Кировском административном округе г. Омска, для строительства гаражно-стояночного комплекса.

В дальнейшем по соглашению к договору аренды земельного участка, зарегистрированному 23.05.2008, все права и обязанности арендатора перешли к ООО "СтройПрогресс-3".

Соглашением к договору аренды земельного участка, зарегистрированному 30.04.2014, срок действия договора продлен до 30.04.2014.

ООО "СтройПрогресс-3", ссылаясь на невозможность использования земельного участка, в связи с тем, что он занят ГК "Полет-32" без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами при разрешении спора установлено, что администрацией Кировского округа города Омска (далее - администрация) по договору аренды земельного участка от 14.04.2008 N 08-48 был передан ГК "Полет-32" (арендатор) в пользование земельный участок общей площадью 10 941 кв. м, расположенный по адресу: город Омск, улица Крупской, 17, для использования под установку временных гаражей.

По условиям пункта 4.2 указанного договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в том числе, в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей организации.

Администрация уведомлением, полученным 18.08.2008 председателем ГК "Полет-32", сообщила о расторжении договора от 14.04.2008 N 08-48 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2 договора и указала на обязанность членов кооператива освободить занимаемый земельный участок в срок до 01.10.2008.

Однако земельный участок не был освобожден гаражным кооперативом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ГК "Полет-32" не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле у ООО "СтройПрогресс-3" права на использование вещно-правового способа защиты, считая, что подписание акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 носило формальный характер и фактически земельный участок не был передан в пользование ООО "СтройПрогресс-3", которое не вступило в права арендатора (титульного владельца). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "СтройПрогресс-3" не лишено возможности воспользоваться иными установленными гражданским законодательством способами защиты.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу указанных норм права передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

По материалам рассматриваемого дела установлено, что фактически передача арендодателем земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 24.03.2008 N ДГУ-К-34-583 не состоялась, в связи с чем, ООО "СтройПрогресс-3" не приобрело право законного владельца спорного земельного участка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

С учетом изложенного, ООО "СтройПрогресс-3" лишено возможности истребовать арендованный земельный участок из фактического владения третьих лиц - ГК "Полет-32", поэтому суд апелляционный инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционный инстанции правильно отметил, что ООО "СтройПрогресс-3" не лишено права воспользоваться иными способами защиты. При установленных обстоятельствах ООО "СтройПрогресс-3" может воспользоваться только обязательственно-правовыми способами защиты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают обоснованность вывода суда о том, что в данном случае права ООО "СтройПрогресс-3" не могут быть защищены вещно-правовыми способами.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А46-9813/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Бушмелева
Судьи Д.В. Григорьев
В.В. Тихомиров

Источник: © ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", 2012.  Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года


Возврат к списку

 

slot malaysia
10.10.2016 Об оплате тепловой энергии в части отопления и за горячую воду
10.12.2015 С нового года отменяется регулирование цен на теплоэнергию для промышленных потребителей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 404-ФЗ)
20.11.2015 Об индексах изменения размера платы за коммунальные услуги по регионам (Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2014 г. № 2222-р)
31.05.2015 Если ребенок был прописан в квартире, но никогда в ней не проживал... (Определение СК по ГД ВС РФ от 20.01.15 N 4-КГ14-35)
31.05.2015 Не только газоснабжающая организация вправе устанавливать, заменять и эксплуатировать газовые счетчики (Определение СК по ЭС ВС РФ от 15.04.15 N 308-КГ14-6110)
31.05.2015 О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства Тверской обл от 21.04.15 г. № 178-пп)
30.04.2015 Организация и проведение дератизационных мероприятий: санэпидтребования (Постановление Главного госсанврача РФ от 22.09.14 г. № 58)
30.04.2015 Рассчитываем объем принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя РФ от 17.10.14 № 641/пр)
30.04.2015 Можно ли через суд признать занимаемые помещения жилыми? (Определение СК по ГД ВС РФ от 17.02.15 N 34-КГ14-14)
30.04.2015 Выселение граждан из общежития из-за его передачи иному юрлицу: полагается ли другое жилье? (Определение СК по ГД ВС от 23.12.14 N 44-КГ14-7)
30.04.2015 Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)
30.04.2015 В каких случаях предъявляется иск о признании права собственности отсутствующим? (Определение СК по ГД ВС РФ от 10.02.15 N 91-КГ14-5)
30.04.2015 Подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: на что обратить внимание? (Письмо ФАС от 11 февраля 2015 г. № АЦ/5788/15)
24.04.2015 03.03.2015г. Руководитель ООО "Конаковский Жилфонд" В.И. Гуров получил в ГУ "ГЖИ" Тверской области Квалификационный аттестат. (Дополнено: 20.04.15г ООО "Конаковский Жилфонд" получена лицензия на право управления МКД)
Дополнено от 15.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о том, что ООО "Конаковский Жилфонд" в соответствии с Приказом ГУ "ГЖИ" 16-ОД от 09.04.2015г. выдана лицензия на право управления МКД №001 (дата регистрации 10.04.2015г.), с чем нас и поздравляем!!!!! 
Дополнено от 24.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о вручении 20.04.15г. в торжественной обстановке 8-ми управляющим компаниям Тверской области  лицензий на право управления МКД, среди которых - и наша компания ООО "Конаковский Жилфонд", получившая лицензию  №000001 серии 069 000001 от 10.04.15г. Также с Фоторепортажем можно знакомиться здесь.

      Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_1.jpg    Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_2.jpg
04.04.2015 Управление многоквартирными домами: порядок сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата (Приказ Минстроя РФ от 5 декабря 2014 г. № 789/пр)