ООО Управляющая компания
КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД

Фактическое использование земельного участка при отсутствии договора аренды не является действием по исполнению обязанностей арендатора (Постановление ФАС ВСО от 2 мая 2012 г. N Ф02-1487/12 по делу N А19-12833/2011)

Смотрите также раздел Обратная связь/Объявления

ВНИМАНИЕ: В СВЯЗИ С ВОЗНИКАЮЩЕЙ ОБЯЗАННОСТЬЮ ПО ВНЕСЕНИЮ В ФОНД  КАПРЕМОНТА ТВЕРСКОЙ  ОБЛ С  01 ИЮЛЯ  2014Г ПЛАТЫ ЗА КАПРЕМОНТ ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ВЫДЕЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ

РАЗЪЯСНЕНИЯ ООО "КОНАКОВСКИЙ ЖИЛФОНД" ПО ВОПРОСУ ОПЛАТЫ ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ В ЧАСТИ ОДН ПО СЧЕТАМ ОП "ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ" (дополнено 21.10.2014г, 22.10.2014г, 27.01.2015, 01.06.2015г, 02.07.2015, 14.07.2017, 16.07.2015,30.07.15, 10.08.15г, 05.10.15, 19.01.2016г, 17.02.16(!!!))

ВНИМАНИЕ:  ПРОСИМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПЕРЕДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ ПРИБОРОВ УЧЕТАЧЕРЕЗ НАШ САЙТ не позднее 25-го числа текущего месяца (за июнь - до 25 июня и т.д.) - чтобы перейти к разделу передачи показаний ИПУ, нажмите на выделенный синим цветом фрагмент


23.07.2012

Фактическое использование земельного участка при отсутствии договора аренды не является действием по исполнению обязанностей арендатора (Постановление ФАС ВСО от 2 мая 2012 г. N Ф02-1487/12 по делу N А19-12833/2011)

Фактическое использование земельного участка при отсутствии договора аренды не является действием по исполнению обязанностей арендатора (Постановление ФАС ВСО  от 2 мая 2012 г. N Ф02-1487/12 по делу N А19-12833/2011)

Общество обратилось в суд с иском о признании договора аренды земельного участка заключенным. 
Суды двух инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. 
Окружной суд пришел к следующим выводам. 
Установлено, что спорный земельный участок фактически используется ответчиком в сельскохозяйственных целях. 
Общество направило в адрес ответчика проект договора аренды. 
Письмом общество проинформировало ответчика о том, что в связи с непоступлением от него разногласий относительно проекта договора аренды, последний является заключенным, в силу чего просило в установленный срок перечислить ему арендную плату. 
Ссылаясь на пользование ответчиком участком и на отсутствие возражений на проект, что свидетельствует, по мнению истца, о заключении договора, общество обратилось в суд с указанным требованием. 
Суд пояснил, что согласно ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 
Из разъяснений ВС РФ и ВАС РФ следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 
Суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта акцепта ответчиком направленной истцом в его адрес оферты. 
Вывод основан на том, что фактическое использование участка в рассматриваемом случае не является действием по исполнению обязанностей арендатора и, как следствие, не может быть расценено как действие по выполнению условий договора аренды. 
Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды заключенным являются правильными.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2012 г. N Ф02-1487/12 по делу N А19-12833/2011 (ключевые темы: акцепт - оферта - аренда - часть земельного участка - проект договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Левошко А.Н.,

судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-12833/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Байтог" (далее - ООО "ПО "Байтог") (ОГРН 1033802461395, ИНН 3827016644) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зилинпровинционная экономическая и техническая корпорация по сотрудничеству и внешней торговле" (далее - ООО " ЗЭТК СВТ") (ОГРН 1063827022874, ИНН 3827022969) о признании договора аренды земельного участка от 15.07.2010 заключенным, а земельного участка общей площадью 141 га, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:801, площадью 7,59 га и части земельного участка площадью 133,41 га, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле N 1, севернее деревни Грановщина, переданным в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПО "Байтог" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 432, 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным отказ судов в защите его конституционных прав в связи с тем, что ответчик, самовольно захватив земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, использует его для получения прибыли, что свидетельствует о фактическом выполнении условий предмета договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N N 164283, 164290, 164306), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 75 900 кв. м с кадастровым номером 38:06:100801:801 и земельный участок общей площадью 1 669 800 кв. м с кадастровым номером 38:36:100801:3496, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле N 1 севернее деревни Грановщина, принадлежат на праве собственности ООО "ПО "Байтог" согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 38 АД N 108448 от 11.12.2009, серии 38 АД N 049078 от 17.09.2009 соответственно.

Согласно акту обследования земельного участка от 03.09.2010, составленного инспектором муниципального земельного контроля отдела муниципального имущества администрации Уриковского муниципального образования, в ходе проверки земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:100801:801 и 38:06:100801:3496, расположенных в Иркутском районе, поле N 1, севернее деревни Грановщина, установлено, что на данных объектах сельхозпроизводителем - ООО " ЗЭТК СВТ" выращиваются сельскохозяйственные культуры (овощи).

В приложении N 2 к данному акту указано, что фактически занимаемая сельскохозяйственными культурами ООО " ЗЭТК СВТ" площадь составляет 1 410 000 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика (сопроводительное письмо N 41 от 15.07.2010 с отметкой о получении адресатом) проект договора аренды от 15.07.2010, по условиям которого ООО "ПО "Байтог" как арендодатель передает, а ООО " ЗЭТК СВТ" как арендатор принимает во временное пользование земельные участки общей площадью 141 га, в том числе земельный участок площадью 7,59 га с кадастровым номером 38:06:100801:801 и участок площадью 133,41 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:3496, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельных участков - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, поле N 1, севернее деревни Грановщина.

Письмом N 57 от 24.08.2010 ООО "ПО "Байтог" проинформировало ООО "ЗЭТК СВТ" о том, что в связи с непоступлением от него разногласий относительно проекта договора аренды, последний является заключенным, в силу чего просило в срок до 01.09.2010 перечислить на расчетный счет ООО "ПО "Байтог" 1 480 500 рублей арендной платы.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельными участками и на отсутствие с его стороны возражений в отношении полученного им проекта договора аренды земельного участка от 15.07.2010, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора аренды, ООО "ПО "Байтог" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в качестве правового основания указав статьи 433, 434, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, рассмотрев полно и всесторонне доводы и возражения сторон, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта акцепта ответчиком направленной истцом в его адрес оферты, поскольку фактическое использование земельных участков в рассматриваемом случае не является действием по исполнению обязанностей арендатора и, как следствие, не может быть расценено как действие по выполнению условий договора аренды.

Положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, правомерно не применены судами к спорным правоотношениям, поскольку договор аренды, намерение заключить который выражал истец, признаками публичного договора, предусмотренными статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, а подпадает под действие статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основополагающий принцип обязательственных отношений - принцип свободы договора.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды заключенным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, учитывая обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, а именно незаконное пользование ООО "ЗЭТК СВТ" земельными участками, являющимися собственностью истца, без оплаты, причинение последнему убытков вследствие такого использования, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на наличие у ООО "ПО "Байтог" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав посредством предъявления требований согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-12833/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Левошко
СудьиА.О. Зуев
А.И. Рудых

© ООО "НПП "Гарант-Сервис-Университет", 2012


Возврат к списку

 

slot malaysia
10.10.2016 Об оплате тепловой энергии в части отопления и за горячую воду
10.12.2015 С нового года отменяется регулирование цен на теплоэнергию для промышленных потребителей (Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 404-ФЗ)
20.11.2015 Об индексах изменения размера платы за коммунальные услуги по регионам (Распоряжение Правительства РФ от 1 ноября 2014 г. № 2222-р)
31.05.2015 Если ребенок был прописан в квартире, но никогда в ней не проживал... (Определение СК по ГД ВС РФ от 20.01.15 N 4-КГ14-35)
31.05.2015 Не только газоснабжающая организация вправе устанавливать, заменять и эксплуатировать газовые счетчики (Определение СК по ЭС ВС РФ от 15.04.15 N 308-КГ14-6110)
31.05.2015 О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства Тверской обл от 21.04.15 г. № 178-пп)
30.04.2015 Организация и проведение дератизационных мероприятий: санэпидтребования (Постановление Главного госсанврача РФ от 22.09.14 г. № 58)
30.04.2015 Рассчитываем объем принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (Приказ Минстроя РФ от 17.10.14 № 641/пр)
30.04.2015 Можно ли через суд признать занимаемые помещения жилыми? (Определение СК по ГД ВС РФ от 17.02.15 N 34-КГ14-14)
30.04.2015 Выселение граждан из общежития из-за его передачи иному юрлицу: полагается ли другое жилье? (Определение СК по ГД ВС от 23.12.14 N 44-КГ14-7)
30.04.2015 Если отходы вывозит спецорганизация, это еще не значит, что она обязана и платить за загрязнение окружающей среды (Определение СК по ЭС ВС РФ от 30.03.15 N 301-КГ14-3251)
30.04.2015 В каких случаях предъявляется иск о признании права собственности отсутствующим? (Определение СК по ГД ВС РФ от 10.02.15 N 91-КГ14-5)
30.04.2015 Подключение к сетям горячего, холодного водоснабжения и водоотведения: на что обратить внимание? (Письмо ФАС от 11 февраля 2015 г. № АЦ/5788/15)
24.04.2015 03.03.2015г. Руководитель ООО "Конаковский Жилфонд" В.И. Гуров получил в ГУ "ГЖИ" Тверской области Квалификационный аттестат. (Дополнено: 20.04.15г ООО "Конаковский Жилфонд" получена лицензия на право управления МКД)
Дополнено от 15.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о том, что ООО "Конаковский Жилфонд" в соответствии с Приказом ГУ "ГЖИ" 16-ОД от 09.04.2015г. выдана лицензия на право управления МКД №001 (дата регистрации 10.04.2015г.), с чем нас и поздравляем!!!!! 
Дополнено от 24.04.2015: на сайте ГУ "ГЖИ" опубликована информация о вручении 20.04.15г. в торжественной обстановке 8-ми управляющим компаниям Тверской области  лицензий на право управления МКД, среди которых - и наша компания ООО "Конаковский Жилфонд", получившая лицензию  №000001 серии 069 000001 от 10.04.15г. Также с Фоторепортажем можно знакомиться здесь.

      Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_1.jpg    Licenz OOO KGF 69_000001 ot 100415_str_2.jpg
04.04.2015 Управление многоквартирными домами: порядок сдачи квалификационного экзамена и получения аттестата (Приказ Минстроя РФ от 5 декабря 2014 г. № 789/пр)